Ухвала суду № 85563622, 11.11.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.11.2019

Справа № 501/2167/18

2/501/1066/19

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

2. ОСОБА_1 13.06.2019 року надав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі (а.с.128-132).

3. Представник ОСОБА_1 13.06.2019 року надав до суду клопотання про відкладення судового засідання та просив суд не проводити розгляд справи без його участі (а.с.133).

4. Представник ОСОБА_1 03.07.2019 року надав до суду клопотання про залучення відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву, прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, визнання причини його неявки в судове засідання поважними та відкладення судового засідання (а.с.139).

5. ОСОБА_1 03.07.2019 року надав до суду відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (а.с.145-151).

6. В судовому засіданні 03.07.2019 року долучено до матеріалів справи відзив з доказами його направлення позивачу, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.156-157).

7. Представник позивача 17.07.2019 року надав до суду заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви (а.с.162-163).

8. Також, представник ОСОБА_1 – адвокат Тодорашко А.В. надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.164-166).

9. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тодорашко А.В. повернуто заявникові (а.с.179-180).

10. Представник ОСОБА_1 – адвокат Тодорашко А.В. 19.07.2019 року надав до суду клопотання:

- про залучення до матеріалів справи докази сплати судового збору за витребування доказів (а.с.183);

- додаток до зустрічного позову – попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с.184-185);

- клопотання про відмову у задоволенні заперечень ТОВ «Білдінг Групп» щодо прийняття зустрічної позовної заяви, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, залучення до матеріалів справи відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву (а.с.186-187).

11. Представник ОСОБА_1 – адвокат Тодорашко А.В. 10.09.2019 року надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.190-192).

12. Представник ОСОБА_1 19.09.2019 року надав до суду клопотання про визнання причини його неявки в судове засідання поважними, залучення відзиву ОСОБА_1 до матеріалів справи, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд даного клопотання без його участі, задоволення його клопотання від 19.09.2019 року про витребування доказів, відкладення судового засідання тощо (а.с.205).

13. 28 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду справи.

14. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - до вирішення питання про відвід.

15. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 30.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Петрючено М.І. від розгляду даної справи (а.с.239).

15. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.11.2019 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 11 листопада 2019 року до 11 години 40 хвилин.

16. Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає суду у прийнятті процесуальних рішень щодо розгляду клопотань представника ОСОБА_1 – адвоката Тодорашко А.В. про прийняття зустрічного позову, витребування доказів, тощо.

17. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18. Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

19. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2019 року надав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі (а.с.128-132).

20. У подальшому, представник ОСОБА_1 – адвокат Тодорашко А.В. надав до суду додаток до зустрічного позову – попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с.184-185), про відсутність якого наголошувалось представником позивача у запереченнях щодо прийняття зустрічної позовної заяви (а.с.162-163).

21. Згідно ст.49 ч.ч.1,2 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

22. Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

23. Враховуючи зміст первісного позову та зустрічного, суд доходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

24. Також, суд доходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

25. Так, представник ОСОБА_1 – адвоката Тодорашко А.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів (а.с.190-192), згідно якої просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» належним чином засвідчені копії доказів:

- присвоєння номеру квартирі АДРЕСА_1 , майнові права на яку ОСОБА_1 придбав за договором №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав в тому числі, але не виключно, планів та експлікацій технічної інвентаризації будинку;

- порядку визначення та розмірів комерційного курсу, який застосовується за договором №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру із зазначенням джерела його визначення.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи, однак самостійно їх отримати не може через труднощі юридичного характеру.

26. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

27. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

28. На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

29. З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають юридичний характер.

30. Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Тордорашко А.В. про витребування доказів - задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Тодорашко А.В. про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» належним чином засвідчені копії доказів:

- присвоєння номеру квартирі АДРЕСА_1 , майнові права на яку ОСОБА_1 придбав за договором №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав в тому числі планів та експлікацій технічної інвентаризації будинку;

- порядку визначення та розмірів комерційного курсу, який застосовується за договором №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру із зазначенням джерела його визначення.

4. Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

5. Витрати пов`язані із клопотанням про витребування доказів покласти на ОСОБА_1

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

7. Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко