Ухвала суду № 85561720, 12.11.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1042/15-ц

Провадження № 4-с/565/12/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 565/1042/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Після прийняття самовідводу суддею Кузнецовського міського суду Мануляка Ю.В. 31.10.2019 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. надійшла справа №565/1042/15-ц (провадження №4-с/565/12/19) за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

До початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами встановлено наступні обставини. У справі №565/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов`язку в натурі, що перебувала в провадженні судді Малкова В.В., подавала заяву про відвід судді Малкову В.В. за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання Законів, неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя, порушення правил відводу та самовідоводу. У заяві про відвід також посилалась на конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 скарг на суддю ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки ОСОБА_1 у зв`язку із наведеними обставинами вбачала наявність конфлікту між нею та суддею Малковим В.В. і тому сумнівалась в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні справи №565/250/16-ц, вважаю, що з тих же підстав у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. також при розгляді її скарги у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (справа №565/1042/15-ц, провадження №4-с/565/12/19). Тому наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в справі №565/1042/15-ц (провадження №4-с/565/12/19) за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Малков В.В.