Ухвала суду № 85561419, 12.11.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №1627/52/12

Провадження №6/547/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання ІТ.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа № 1627/52/12, із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», оскільки до останнього за договором про відступлення права вимоги № 15 від 24.05.2019 перейшло відповідне право вимоги ПАТ «Родовід Банк»» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , В ОСОБА_3 Логвіненко.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про яке повідомлені належним чином. Заявник звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника заявника та підтримання заявлених вимог.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа № 1627/52/12, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк»» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2. – стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк»» заборгованість за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2. від 16.07.20087 у розмірі 266061,12 грн та 21330,00 грн. судових витрат з ОСОБА_8 Логвіненка та 21330,00 грн. з ОСОБА_7 (а.с. 6-7).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019, укладеного між ПАТ «Родовід Банк»», як банком, і ТОВ "Вердикт-Капітал", як новим кредитором, новий кредитор набув право грошової вимоги до, зокрема, ОСОБА_8 Логвіненка та В ОСОБА_3 Логвінеко (а.с.11-13).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України – далі ЦК).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК).

Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги (ст. 1080 ЦК).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК).

Отже фактор (новий кредитор) ТОВ "Вердикт-Капітал" набуло право вимоги клієнта (банку) ПАТ «Родовід Банк»» до боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа № 1627/52/12.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 260, 261,442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, цивільна справа № 1627/52/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – з позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко