Постанова № 85561409, 05.11.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/981/19

номер провадження 3/546/230/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Степне Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який має на утриманні непрацездатних батьків, працює водієм автопарку у ДП «Дослідне господарство «Степне», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2019 о 16-20 год., водій ОСОБА_1 на 300 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом – ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та, виконуючи поворот поза перехрестям з крайнього лівого положення, перетнув суцільну лінію, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 10.1. (1.1. дорожня розмітка) ПДР України.

05.09.2019 о 16-35 год., водій ОСОБА_1 на 300 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом – ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став, до проведення медичного огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, проба позитивна - 1,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. є ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, підтвердивши викладене у протоколі, розкаявся у вчиненому. Своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що після ДТП у нього підвищився тиск, тому він випив « ОСОБА_3 ». Після цього приїхали працівники поліції та перевірили його н а стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Перед цим його вже зупиняли працівники поліції, які також прибули на місце ДПТ та підтвердили, що на час зупинки він був у тверезому стані. Зазначив, що повідомити про те, що він вживав алкоголь після аварії, його умовили працівники поліції, тому у протоколі він вказав, що вживав горілку, однак він цього не робив. Коли підписував протокол, він погано бачив, оскільки був без окулярів.

Захисник Грубич В.В. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та аргументи, наведені ним у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, у яких вказував, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю і просить суворо не карати. Та заперечує, що після скоєння ДТП вживав 100 грам горілки, як це зазначено у протоколі, а з метою запобігання гіпертонічного кризу та серцевого нападу вживав рідкий лікарський засіб «Корвалол», який містить 96% етанолу. Крім того, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у праві на захист, повідомивши, що КУпАП не передбачено обов`язковість присутності чи консультації адвоката. Вказує також, що огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою пристрою Drager «Alcotest 6810», калібрування кого відбулось із порушенням шестимісячного строку, встановленого інструкцією з його експлуатації. Зазначає також, що такий пристрій відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Посилається на те, що пояснення свідків складені у декілька етапів. Тому вважає, що пояснення відбирала не уповноважена на це особа. У текст пояснення іншим почерком були внесені доповнення цифр «2260», які означають номер самого приладу. Вважає, що підпис ОСОБА_1 згідно криміналістичної практики належить до найпростіших, який без будь-яких зусиль можна підробити. З огляду на зазначене вважає вину ОСОБА_1 недоведеною та просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Окрім того, просить застосувати норми ст. 34 КУпАП, зокрема щире каяття та взяти до уваги його соціальний статус, наявність на утриманні батьків-пенсіонерів та те, що він працює водієм, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику з місця роботи та клопотання керівництва суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2019, долученою до протоколу схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Суд зазначає, що свідки., які проживають у м. Києві, на виклик повторно не з`явились, однак їх письмові пояснення підтверджуються відоезаписом з натільної камери поліцейського, яким також підтверджується присутність двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні щодо невживання ним алкоголю після здійснення ДТП спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому видно, як ОСОБА_1 добровільно повідомляє працівнику поліції, що випив пива вже після скоєння ДТП, після чого також неодноразово визнає, що вживав алкоголь після ДТП. Окрім того з відео вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі як нечітка мова та порушена координація рухів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2019, у якому ОСОБА_5 власноручно зазначив, що випив 100 грамів горілки після ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннм спеціальних технічних засобів, чеком тестування на алкоголь (чек 1493) згідно якого рівень алкоголю у повітрі, що видихається, становить 1,62 проміле, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Отже, посилання на недопустимість доказів, отриманих за допомогою пристрою Drager Alcotest не ґрунтується на законі.

Доводи про внесення дописів до письмових пояснень іншим почерком, тривалість складання цих пояснень, неналежність осіб, які відбирали письмові пояснення, є припущеннями та не підтверджені жодним доказом.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, спростовуються відміткою про це у протоколі про адміністративне правопорушення № 304199 від 05.09.2019, який ним підписано та отримано.

Посилання захисника на те, що підпис ОСОБА_1 могло бути підроблено також є безпідставними та спростовуються свідченням самого ОСОБА_1 , який зазначає, що підписав протокол. Жодних доказів підробки його підпису чи підстав вважати, що підпис було підроблено суду не надано.

Суд також враховує, що згідно п.п. 2.10. є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до загальнодоступної інструкції препарату «Корвалол», його діючими речовинами є: етиловий ефір б-бромізовалеріанової кислоти, фенобарбітал та олія м`яти перцевої, допоміжні речовини: етанол 96 %, калію ізовалерат, вода очищена.

Згідно Переліку лікарських засобів та медичних виробів, які повинні бути в складі аптечок медичних загальновійськових індивідуальних, затвердженого наказом МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ від 05.01.2017 № 6 « ОСОБА_3 » не входить до офіційно затвердженого складу аптечки.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення в межах санкції за тяжче правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійну роботу водія.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, вважається, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважаю зазначений вид стягнення достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн (Двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для зарахування штрафу до державного бюджету: отримувач коштів – ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA НОМЕР_4 ; код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (Триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA НОМЕР_5 ; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко