Ухвала суду № 85561311, 12.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.11.2019 Справа № 554/3315/18

Провадження 1-кс/554/15929/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Волкова Дмитра Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (прокуратура), –

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката Волкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокуратура у кримінальному провадженні № 42016171240000149 від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, представником потерпілого 31.10.2019 року подане прокурору прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, клопотання про надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням стороні потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Клопотання у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду упродовж трьох днів.

Попри це, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, в порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області ознайомити адвоката з матеріалами кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор прокуратури Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені потерпілий та його представник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката Волкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до прокурора з відповідним клопотанням.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого, прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у потерпілого або його представника на день звернення зі скаргою постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Волкова Дмитра Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратура задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 42016171240000149 від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, у не розгляді клопотання адвоката Волкова Д.В. про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження неправомірною.

Зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 42016171240000149 від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, розглянути клопотання адвоката Волкова Д.В. про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник