Ухвала суду № 85561098, 11.11.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4400/19

Провадження № 2-з/539/16/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Яромир-Агро» звернулося до Лубенського міськрайонного суду з позовомдо Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позов мотивований тим, що ТОВ «Яромир-Агро» було власником комплексу нежитлових будівель, а саме: телятник № 8, загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно - товарної ферми № АДРЕСА_1 26 споруд по АДРЕСА_1 та сараю - телятнику № НОМЕР_1 , загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Яромир-Агро» на користь фізичних та юридичних осіб 09.09.2019 року ДП «Сетам» проведено електроні торги, за результатами яких вказані об`єкти були продані ОСОБА_1 за ціною 215 220 грн.

Позивач вважає, що продаж його об`єктів нерухомого майна було проведено з грубим порушенням вимог законодавства. Фактично ТОВ «Яромир-Агро» було позбавлено можливості оскаржити результати оцінки свого майна, внаслідок чого воно було продано за ціною, яка в 5 разів є нижчою від ринкової.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсними електронні торги, та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Одночасно з позовом, ТОВ «Яромир-Агро» звернулося із заявою про забезпечення вищевказаного позову. Заява мотивована тим, що на даний час, новим власником вчиняються заходи щодо розбору та вивозу будівельних матеріалів, що завдає непоправних збитків для позивача, адже у випадку визнання електронних торгів недійсними та відповідного свідоцтва нового власника, використання зазначених господарських будівель стане неможливим, адже по суті вони просто зникнуть та будуть продані як будівельний матеріал.

У зв`язку з цим, існує необхідність забезпечити позов, шляхом накладення на реалізоване нерухоме майно арешту до вирішення справи по суті, тобто невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Заявник прохає суд забезпечити позов ТОВ «Яромир - Агро» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплексу нежитлових будівель в складі: телятник № 8, загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно - товарної ферми № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 складі 26 споруд по АДРЕСА_1 та сараю - телятнику № НОМЕР_1 , загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь які дії щодо демонтажу господарських будівель.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єктів нерухомого майна.

При цьому встановлено, що 01.11.2019 року Лубенським ВП зареєстровано заяву про вчинення злочину за фактом незаконного демонтажу спірних об`єктів нерухомого майна. Таким чином існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд виходить з наступного.

Враховуючи ті ризики, про які повідомив позивач (вжиття новим власником заходів щодо демонтажу приміщень), суд не вбачає необхідним накладання арешту на спірні приміщення з забороною володіння та користування ними. Вказані заходи не є співмірними наведеним ризикам. В цьому випадку суд вважає достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухомі приміщення з позбавленням права розпоряджання ними, а також забороною вчиняти будь-які дії щодо демонтажу,пошкодження, псування, знищення, перетворення спірного майна.

На цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим таке втручання в право власності відповідача, яке не буде суттєво позначиться на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Яромир-Агро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Яромир-Агро» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів – задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель, а саме: телятник № 8, загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно - товарної ферми № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 складі 26 споруд по АДРЕСА_1 та сараю - телятнику № НОМЕР_1 , загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , з позбавленням права ОСОБА_1 на розпоряджання цим майном.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу,пошкодження, псування, знищення, перетворення комплексу нежитлових будівель, а саме: телятник № 8, загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно - товарної ферми № 1, в складі 26 споруд по АДРЕСА_1 та сараю - телятнику №11, загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_3 Вищий АДРЕСА_1 Лубенського АДРЕСА_1 області.

В задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко