Ухвала суду № 85560726, 12.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6540/19

Провадження № 2/524/2537/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Дніпровське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 вересня 2019 року та в якій позивач просив витребувати із чужого незаконного володіння від кожного із відповідачів належні останнім на праві власності відповідні нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог та викладу обставин відповідно ст. 175 ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду зазначалися недоліки позовної заяви.

Так, позивач штучно об`єднав в один позов фактично різні за предметом спору вимоги до двох відповідачів, які повинні розглядатися окремо, оскільки відповідачам у зазначеному будинку належать різні нежитлові приміщення.

Позивач не вказував у викладі обставин та не ставить вимоги щодо визнання недійсними відповідних правочинів, які стали підставою для наступних відчужень спірних об`єктів нерухомого майна, у тому числі відповідачам.

Крім того, позивач не зазначав про те, чи наявні рішення судів, які набрали законної сили, розглянутих у порядку різних видів судочинства щодо оспорення документів, зокрема актів органів місцевого самоврядування чи органів державної влади у сфері будівництва, щодо здійснення будівництва вказаного будинку та про прийняття будинку в експлуатацію, правочинів, щодо участі у будівництві, відчуження спірних нежитлових приміщень.

Позивач зазначаив ціну позову в 130166 грн., але не вказув про те, чи є такий розмір сумарною величиною вартості спірного майна, тобто, позивач не визначив ціну позову конкретно до кожного із відповідачів окремо.

До позовної заяви додані копії платіжних доручень про сплату судового збору, зокрема: - за № 211 від 12 квітня 2018 року на суму 1762 грн.; - за № 375 від 03.09.2019р. на суму 184,50 грн.

У цих платіжних дорученнях, які датовані різними датами та навіть роками, не вказані призначення платежів, які були б пов`язані з даними предметами спорів.

Оскільки позивач фактично ставить різні позовні вимоги одночасно до двох відповідачів, то судовий збір повинен був бути оплачений у розмірі 1921 грн. за кожну вимогу.

Позивач не зазначив: - про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав раніше або одночасно з даним позовом.

Копію ухвали судді від 02 жовтня 2019 року позивач отримав 29 жовтня 2019 року, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому поштовому повідомленні.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі судді від 02 жовтня 2019 року, проте в установлені судом строки вказані недоліки позивачем не було усунено.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 12 листопада 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 02 жовтня 2019 року позивачем усунені не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСББ «Дніпровське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння– визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: