Ухвала суду № 85560163, 07.11.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/5/2019

Справа № 153/1475/17

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О. В.

прокурора: Євчена Д. В.

захисників: Горбоконя Г.О., Лукавського А.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020370000012 від 12 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у завданні майнової шкоди Державному бюджету України в особі відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на суму 43961,0гр., шляхом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підтвердження завданої матеріальної шкоди на наведену суму, обвинувальний акт містить посилання на висновок експерта № 16 від 20.07.2017 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 Лукавським А. В. заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки згідно ст.102 КПК України одним із пунктів, який має бути зазначено у висновку експерта, є докладний опис проведених досліджень у тому числі методи застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Зазначеним вимогам експертний висновок № 16 від 20.07.2017 року не відповідає виходячи із наступного: як зазначив експерт у своєму висновку при дослідженні застосовувались органолептичний (візуальний) та інструментальний методи, а отримані результати зіставлялись з вимогами нормативної документації в галузі будівництва чинної в Україні на момент проведення експертизи. Експерт проводив дослідження виходячи зі своїх спеціальних пізнань. Вихідними даними для проведення експертизи являються дані натурного обстеження об`єкту дослідження (ілюстративна таблиця - Додаток 1 до висновку експерта) та представлені на експертне дослідження матеріали кримінального провадження. Слід зазначити, що зовнішнім оглядом місця виконання робіт неможливо встановити факт невиконання робіт,зокрема засипки та доробки траншей, пазух, котлованів та ям вручну, зачищення дна, стінок вручну із викидом грунту та інше. (номера 2/1, 5/5,17/2,18/3,22/7, 46/31,48/33,50/35 таблиці 1 доданій до висновку експерта).

Такий вид робіт, як врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих штуцерів (номер 15/15 таблиці 1) не міг бути виконаним під час виконання будівельних робіт теплотраси, так як на час виконання цих робіт мереж, до яких мала бути підключена теплотраса, не існувало, ці роботи було виконано після встановлення котлів котельні та відключення системи опалення школи від старих котлів. Так матеріали, як гарячекатана арматура (номера 32/17, 53/38 таблиці 1) виходячи із пояснення свідків та обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано при виконанні бетонних робіт для фіксації труб теплотраси, вони засипані землею і відповідно поверхневим оглядом встановити їх наявність чи відсутність не представляється можливим. Тому, за наведених обставин вважає,що експертом проведено експертизу не повно і не об`єктивно, вважає,що зазначені недоліки висновку експерта виникли через проведення дослідження у відсутності представників підрядника. Встановити фактичні обставини у справі на підставі висновку експерта №16 від 20.07.2017 року не представляється можливим без повного і об`єктивного дослідження об`єкту проведення будівельних робіт, тому з огляду на наведене вважає за необхідне провести повторну судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які зазначені в первинній експертизі та проведення експертизи доручити установі, якою було проведено первинну експертизу, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, вул. Порика,8, м. Вінниця.

Прокурор Євчен Д. В. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого Горбоконь Г.О . підтримав позицію захисника Лукавського А. В. та просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам. Доручення про проведення експертизи може бути надано судом тільки за наявності відповідного клопотання

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що визначення об`єму та вартість виконаних будівельних робіт під час реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 у с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області має істотне значення для повноти кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам установи, якою було проведено первинну експертизу, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, який знаходиться за адресою вул. Порика,8, м. Вінниця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Лукавського Анатолія Вікторовича про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Провести по кримінальному провадженні № 12017020370000012 від 12 січня 2017 року повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, який знаходиться за адресою вул. Порика,8, м. Вінниця.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та вартість виконаних робіт даним актам приймання виконаних будівельних робіт ЗОШ 1-3 ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району,Вінницької області.

- Якщо не відповідають, то в якому обсязі та на яку суму.

Для проведення повторної експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя