Ухвала суду № 85559923, 11.11.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 134/1491/19

Провадження № 1-кп/126/395/2019

"11" листопада 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Веселовського М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Лукавського І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження за №12019020190000199 від 12.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Веселовський М.А. просив призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Аналогічну думку висловив і його захисник адвокат Лукавський І.А.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні та проводити за участі сторін кримінального провадження.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Лукавський І.А. заявив клопотання про:

- призначення комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної судової експертизи, оскільки під час огляду місця події 11.06.2019 року на території Крижопільського ВІД 113 був вилучений пакунок чорного кольору, який було відкрито на місці огляду і в ньому виявлено наркотичні речовини (згідно висновку експерта №686 від 08.07.2019 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні №12019020190000199). Згодом пакунок та наркотичні речовини було поміщено в спеціальний пакет та направлено на експертизу. ОСОБА_1 заперечує те, що він колись брав в руки і бачив даний пакунок. 9 серпня 2019 року ухвалою Крижопільського районного суду було задоволено клопотання захисту та призначено судову імунологічну експертизу. 10 вересня 2019 року судовим експертом Немикіним О.М. до Крижопільського районного суду та захиснику було направлено клопотання №862 від 28 серпня 2019 року про зміну питань та способу експертного дослідження для надання відповіді на поставлені перед експертом питання. На час отримання судом та захисником даного клопотання досудове слідство було закінчене (обвинувальний акт затверджений прокурором 4 вересня 2019 року), а тому не було можливості усунути недоліки, які були допущені при призначенні судової експертизи;

- долучення до справи карти місцевості та відеозйомку місцевості в с. Городківка Крижопільського району біля установи ВЦ №113, оскільки захисником складені карти за допомогою супутникового сервісу Google та проведено відеозйомку місцевості в с. Городківка Крижопільського району біля установи ВЦ №113, за допомогою яких є можливість довести в судовому засіданні не достовірність повторних показів ОСОБА_2 у разі дачі неправдивих показів в суді в якості свідка;

- виклик в судове засідання та допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції, який проводив огляд місця події та слідчі експерименти під час досудового розслідування; ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , понятого при повторному огляді місця події; ОСОБА_5 , засуджений, відбуває покарання у Крижопільському ВЦ 113, с. Городківка, Крижопільського району, вул. Соборна, 106 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , понятого при проведенні слідчого експеримента під час досудового слідства; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4, понятого при проведенні слідчого експеримента під час досудового слідства; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5, понятого при огляді місця події під час досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив клопотання захисника задовольнити.

Прокурор Веселовський М.А. просив суд відмовити в задоволенні клопотань захисника про призначення експертизи, долучення доказів, виклик свідків у зв`язку з їх передчасністю.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз заявлених суду клопотань в сукупності із нормами кримінального процесуального права. вказує на те, що питання про можливість призначення експертизи судом врегульовано ст. 332 КПК України та передбачає підстави для призначення експертизи, які є виключними. Крім того дана норма передбачає можливість призначення судом експертизи під час судового розгляду.

Визначення судом обсягу доказів також відбувається на стадії судового розгляду, що випливає із норм КПК України.

Зазначене вказує на те, що на стадії проведення підготовчого засідання у суду відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи, оскільки дане клопотання за відсутності у суду можливості допитати на даній стадії свідків та дослідити інші докази є передчасним.

Крім того, відповідно до норм ст. 243 КПК України ( зі змінами станом на 16.10.2019), сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Тому клопотання про призначення експертизи на даній стадії розгляду справи не підлягає до задоволення.

Так само передчасним та таким, що не підлягає до задоволення суд вважає клопотання про долучення до матеріалів справи карти місцевості та відеозйомку місцевості в с. Городківка Крижопільського району біля установи ВЦ №113, оскільки за допомогою даного доказу сторона захисту вважає за можливе спростувати можливі недостовірні покази свідка, якого судом не було допитано. Крім того, відмова в задоволенні даного клопотання, не позбавляє сторону захисту права подання даного доказу під час судового розгляду.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання в якості свідків вищевказаних осіб, суд вважає за можливе задовольнити його частково, оскільки стороною захисту не обґрунтовано підстав для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Крижопільському ВЦ 113, тому у допиті даного свідка слід відмовити.

З урахуванням викладеного керуючись ст.ст. 93, 243, 314-317, 332, 349 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019 року о 10:30 год.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Лукавського І.А. про проведення експертизи та долучення доказів до матеріалів справи.

Задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого адвоката Лукавського І.А. про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції, який проводив огляд місця події та слідчі експерименти під час досудового розслідування.

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , понятого при повторному огляді місця події

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , понятого при проведенні слідчого експеримента під час досудового слідства

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4, понятого при проведенні слідчого експеримента під час досудового слідства.

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5, понятого при огляді місця події під час досудового слідства.

В решті вимог - відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя Р. В. Хмель