Вирок № 85559799, 12.11.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/766/18 Провадження № 1-кп/414/20/2019

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

прокурора Щукіна Д..О.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні, в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисичанське Попаснянського району Луганської області, громадянина України, іденкод НОМЕР_1 , освіта середня, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на законних підставах, у гостях, за місцем мешкання ОСОБА_2 , у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи стихійно виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з зальної кімнати вказаного приміщення таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A3600d 3G black», IMEI НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 893,33 грн., та з місця пригоди зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, здійснив щире каяття. Пояснив суду, що 19 жовтня 2017 року перебував в гостях в с. Боровеньки, у знайомого ОСОБА_2 , де вживали спиртні напої. Потім він побачив телефон господаря, марки «Lenovo», який взяв із собою та згодом здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Таким чином, повідомлені обвинуваченим обставини вчинення кримінального правопорушення повністю співпадають із обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлений цивільний позов. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений, перебуваючи на законних підставах в будинку свого знайомого, таємно викрав чуже майно, тим самим вчинив крадіжку.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною є щире каяття. Обтяжуючою, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості проти власності, з корисливих мотивів та характеристику особи обвинуваченого, який працює за наймом, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Не з`являвся до суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений здатний до виправлення.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України , необхідне і достатнє для виправлення.

Цивільний позов потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 893,33 грн підлягає повному задоволенню з огляду на його обґрунтованість, підтверджекність доказами ( ас 7-8) та визнання його обвинуваченим.

Процесуальні витрати підлягають покладенню на засудженого. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді у вигляді 80(вісьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний, - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисичанське Попаснянського району Луганської області, іденкод НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди ,- 893,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисичанське Попаснянського району Луганської області, іденкод НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , - 395,48 грн процесуальних витрат на користь держави Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Рахунок отримувача: UA328999980000031119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Є.М. Акулов