Ухвала суду № 85558797, 12.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/864/16-к

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі секретаря Литвишко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Керекези Я.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12016110240000650 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2019 в кримінальному провадженні 12016110240000650 від 03.06.2016 за клопотанням прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Чичиркіної С.П. про закриття кримінального провадження визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекезу Я.І.

09.11.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області зареєстровано заяву слідчого судді Керекези Я.І. про самовідвід судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказана суддя вважає, що немає підстав передачі даного клопотання раніше визначеному слідчому судді, а тому був порушений порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 08.11.2019 було визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

Суддя Керекеза Я.І., прокурор у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань не подали, повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 ч. 2 цієї статті визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За вищевикладених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Керекези Я.І. у кримінальному провадженні № 12016110240000650 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України в зв`язку з відсутністю підстав передачі даного клопотання раніше визначеному слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Керекези Ярослави Ігорівни у кримінальному провадженні № 12016110240000650 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк