Ухвала суду № 85557992, 12.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6332/18

2/357/252/19

У Х В А Л А

12.11.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Бондаренко О.В. при секретарі – Бондаренко Н.В.

за участю – позивача ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – Швецової ОСОБА_4 .Ю.,

розглянувши на підготовчому засіданні клопотання позивача, про призначення повторної судово – психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук Ірина Митрофанівна, про визнання довіреності та договору купівлі – продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив в порядку ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України визнати недійсною довіреність, надану ним ОСОБА_3 для представництва його інтересів з питань продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. 17.03.2015 року, зареєстровану в реєстрі за № 461; визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.04.2015 року між ОСОБА_3 , яка діяла в його інтересах, та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 695; скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 622622232103 про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису: 9439100, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.04.2015 року о 20:52:00; звільнити його від сплати судового збору, як інваліда 2 групи та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

21.08.2018 року, після усунення позивачем недоліків позову, було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року було зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення судово – психіатричної експертизи.

11.09.2019 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово – психіатричної експертизи №480 від 27.08.2019 року згідно ухвали суду від 12.11.2018 року.

12.09.2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

28.10.2019 року позивач подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи мотивуючи тим, що при проведенні експертизи №480 від 27.08.2019 року не була врахована виписка з травматологічного пункту Білоцерківської МЛ № 2 від 09.02.2015 року, куди він був доставлений каретою швидкої допомоги в супроводі працівників поліції та йому було накледно 27 швів на обох руках; не враховано медичну картку стаціонарного хворого із кардіологічного відділення Білоцерківської МЛ № 1 від 10.03.2015 року, коди він поступив в день виписки з ПНД і перебуваючи на стаціонарному лікуванні дав доручення відповідачу; не врахована медична картка стаціонарного хворого неврологічного відділення Білоцерківської міської лікарні № 2 від 29.12.2014 року. У висновку зазначено, що він сам звернувся з поганим настроєм і думками про самогубство, хоча у виписному епікрізі зазначено «Розлад адаптації з порушенням поведінки, депресивний синдром, суїціїдальна спроба, різані рани лівого та правого передпліч, розлад особистості». У висновку чомусь вказується, що він нібито звертався до дільничного психіатра. Який видав якесь направлення, хоча це є незрозумілою видумкою автора експертного висновку. До дільничного психіатра він не звертався, ніяких направлень не отримував, а був доставлений в ПНД картою швидкої допомоги. Це при тому, що неіснуючий дільничний психіатр згадується у висновках неодноразово. У висновку зазначається « з боку внутрішніх органів та центральної нервової системи без наочної патології» і це після операції з аорто – коронарного шунтування та неодноразового лікування в неврологічному відділенні Білоцерківської МЛ № 2 ( останнє з 29.12.2014 по 08.01.2015 року). Крім того, в описовій частині висновку є багато інших неточностей, зокрема неправильно вказано місце народження, неправильно вказано про порізи на руках ( не лівого передпліччя, а на обох), після анонімного лікування то вживав то не вживав алкоголь ( враховуючи, що він з 2007 року взагалі не вживав алкоголь) та інше. Тому, у справі повинна бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручити КЗ КОР «ОНПМО» за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8 та поставити питання: чи страждав він на момент підписання довіреності будь – яким психічним розладом ?, якщо так, чи міг на момент підписання довіреності розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Позивач на підготовчому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та зазначив, що можливо допитати в судовому засіданні експертів, які складали висновок.

Представник позивача на підготовчому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід призначити повторну експертизу, адже з висновку незрозуміло звідки експерти взяли вказані ними відомості та цитати.

Представник відповідача на підготовчому заперечила проти клопотання мотивуючи тим, що позивач на власний розсуд трактує висновок експерта та перекручує факти, враховуючи, що він не є фахівцем в галузі медицини. З матеріалів справи вбачається, що експертами зазначалися відомості зазначені у медичних виписках та картках, які були надані на дослідження та є зрозумілим чому експертам не враховувалися медичні картки щодо перебування позивача в інших відділеннях лікарні, адже вони не стосуються психологічного стану позивача під час написання довіреності. У клопотанні позивачем чітких обставин для проведення повторної експертизи не зазначено.

Відповідач ОСОБА_5 на підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, 18.09.2018 року подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів – при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи.

Однак, позивачем не обґрунтовано, яким саме матеріалам справи суперечить висновок експертів та наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертиз безпідставне, адже базується на неаргументованій недовірі висновку судової – психіатричної експертизи, крім того, зазначену позивачем неповноту або недостатню ясність експертного висновку можна усунути за допомогою допиту в судовому засіданні експертів.

Керуючи ст.ст. 113,183, 352 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача, про призначення повторної судово – психіатричної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук Ірина Митрофанівна, про визнання довіреності та договору купівлі – продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко