Рішення № 85557287, 04.11.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5600/17

Провадження № 2/344/656/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення 29 697,00 грн. матеріальних збитків у зв"язку зі затопленням квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 924,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта та 1 280,00 грн. сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення 29 697,00 грн. матеріальних збитків у зв"язку зі затопленням квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 924,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта та 1 280,00 грн. сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 18.01.2017 року та 02.02.2017 року відбувся прорив трубопроводу горищного розгалуження внутрішньобудинкової системи централізованого опалення над квартирою АДРЕСА_1 . За наслідками аварійних ситуацій її квартиру затопило двічі на протязі року, що підтверджується актами комісій від 18.01.2017 року та 02.02.2017 року, при обстеженні виявлено: на стелі та стінах великі плями води, на підлозі ламінат набух. Причиною затоплення квартири є халатне відношення працівників Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго". Експертним висновком №В-59 від 28.02.2018 року проведено експертну оцінку пошкодженого майна. З метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування позивачці матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 в сумі 29 697 грн. позивачка ОСОБА_1 звернулась з листами до відповідачів, проте не отримала жодної відповіді. За таких обставин змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених законних прав. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних і душевних стражнаннях, які виникли внаслідок порушення душевного спокою, дискомфорту. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000 грн. Просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

28.07.2017 року Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "МІУК" подало заперечення на позовну заяву, мотивуючи тим, що КП Івано-Франківської міської ради "МІУК" не вправі надавати населенню послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, як виконавець даної послуги, оскільки відповідно до договору про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення згідно із встановленою структурою, періодичністю та строками надання послуг передбачено, що КП Івано-Франківської міської ради «МІУК» передає, а виконавець ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» приймає на себе зобов`язання по наданню послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення. А тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі(а.с.37-41).

07.11.2017 року ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" подало заперечення на позовну заяву, мотивуючи тим, що 24.11.2005 року між ДМП «ІФТКЕ» та ЖЕО №9 підписано акт балансового розмежування, яким встановлено, що границя обслуговування і відповідальності за технічний стан системи централізованого опалення житлових будинків по АДРЕСА_1 , встановлюється зовнішньою поверхнею стін житлового будинку, тобто, ДМП «ІФТКЕ» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломережі від котельні до житлових будинків, зокрема, будинку по АДРЕСА_1, а ЖЕО №9 обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем опалення. Оскількт, ЖЕО №9 ліквідоване, а функції балансоутримувача перейшли до КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" то і відповідальність за обслуговування, за технічний стан і правильну експлуатацію несе КП Івано-Франківської міської ради «МІУК»(а.с.70-72).

15.11.2017 року ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" подало доповнення до заперечення. Вважає, що матеріальна та моральна шкода, яка була завдана майну позивачу спричинена внаслідок бездіяльності КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", оскільки обов"язок по утриманню в належному стані всіх внутрішньобудинкових систем теплопостачання покладається саме на КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"(а.с.93,94).

Представники позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та письмових судових дебатах, просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" Чупірчук Б.В. проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у запереченні, доповненні до заперечення та у викладених у письмовій формі дебатах, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" - Жиляк М.Д. проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у запереченні, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.08.2014 року(а.с.7-10).

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося 13.01.2017 року та 30.01.2017 року. Відповідно до акту №03-13/09-001 від 18.01.2017 року складеного комісією про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого(холодного) водопостачання встановлено: при візуальному обстеженні виявлено у кімнаті на стелі великі мокрі плями жовтого кольору, у кухні на стелі великі мокрі плями, в кімнаті набухло покриття підлоги (ламінат). Внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані. Причиною залиття, що трапилось є прорив на горищі стояка централізованого опалення над квартирою №60 , даний стояк відрізаний від мережі централізованого опалення (не діючий). Висновки і рекомендації комісії: заглушити всі стояки централізованого опалення, оскільки усі квартири по стояку квартири №60 мають індивідуальне опалення (а.с.11).

Та актом №03-13/09-00 від 02.02.2017 року встановлено, що при візуальному обстеженні виявлено: сліди повторного залиття у кімнаті на стелі великі мокрі плями жовтого кольору, у кухні на стелі великі мокрі плями, в кімнаті набух ламінат. Внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані. Причиною залиття, що трапилось є халате відношення працівників обслуговуючої організації ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до виконання та обслуговування аварійної ситуації(а.с.12).

Відповідно до експертного висновку №В-59 від 28.02.2017 року проведення експертної оцінки пошкодженого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_1 внаслідок замокання зазнала наступних пошкоджень: стеля з гіпсокартону на металевому каркасі потребує заміни. Гіпсокартон намок в місцях з"єднання листів гіпсокартону з"явились тріщини, жовті плями від води, фарба відшарувалась від основи. Стіни теж потребують ремонту, в місцях відшарування штукатурки необхідно провести комплекс робіт з її відновлення, стіни потрібно перетерти, пошпаклювати і пофарбувати. Покриття підлоги, ламінат, набрав вологи, края ламелей розбухли, необхідно демонтувати ламінат і провести комплекс робіт по заміні покриття. Орієнтовна вартість робіт наведена в кошторисі ТОВ "Декма ЛТД" додаток 1 і становить: 29 467 грн. 95 коп. В результаті затоплення був ушкоджений килим. Згідно з квитанцією №2377 від 17.01.2017 року чистка килима обійшлась в 230,00 грн. Загальна вартість збитків і відновлення квартири АДРЕСА_1 становить 29 697, 95 грн.(а.с.18-24).

06.03.2017 року позивачка звернулась із письмовим зверненням до відповідачів щодо вжиття заходів відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 29 697 грн. за затоплення квартири АДРЕСА_1 та листом №01-01/473 від 22.03.2017 року КП Івано-Франківської міської ради "МІУК" та листом від 06.04.2017 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» отримала відмови (13-15,17).

Як було встановлено в судовому засіданні 24.11.2005 року між ДМП «ІФТКЕ» та ЖЕО №9 підписано акт балансового розмежування, яким встановлено, що границя обслуговування і відповідальності за технічний стан системи централізованого опалення житлових будинків по АДРЕСА_1 , встановлюється зовнішньою поверхнею стін житлового будинку, тобто, ДМП «ІФТКЕ» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломережі від котельні до житлових будинків, зокрема, будинку по АДРЕСА_1, а ЖЕО №9 обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем опалення(а.с.80). Оскільки, ЖЕО №9 ліквідоване, а функції балансоутримувача перейшли до КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія". Будинок №22 по вул. Грушевського у м.Івано-Франківську введений в експлуатацію у 1963 році, переданий на баланс КП Івано-Франківської міської ради «МІУК» від ЖЕО №9 01.04.2012 року (а.с.42).

Так у 2011 року між позивачкою та КП "ЄРЦ" був укладений договір про надання послуг управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та договір №02-05/549 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території(а.с.25-28).

У відповідності до п. 3.5. договору № 02-05/549 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - відшкодувати Споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю Споживача внаслідок неналежної якості Послуг у встановленому порядку. Згідно п. 9.3. даного договору - виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання Послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню Споживача, шкоду його життю чи здоров`ю, а також за неналежну якість Послуг.

25.12.2015 року Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення «Про внесення змін до статуту підприємства «Єдиний розрахунковий центр», відповідно до якого перейменовано Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

29.04.2016 року між КП Івано-Франківської міської ради "МІУК" та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго» було укладено договір № 12 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення(а.с.44-49).

Листом від 04.03.2016 року ДМП «ІФТКЕ» звернулось до КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою про те, що переважна кількість внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, в яких здійснюються послуги , знаходяться у незадовільному стані. За роки експлуатації капітальні ремонти будинкових систем теплопостачання не проводились. Відсутні будинкові циркуляційні лінії гарячого водопостачання. Все обладнання, а саме, трубопроводи, запірна арматура вичерпало свій термін служби. У зв"язку з чим виникають аварійні ситуації, які часто приводять до затоплення споживачів. Та надано перелік житлових будинків із горищним розгалуженням системи теплопостачання ТОВ «СТЕК», П.23.вул. Грушевського 22(а.с.81,82).

Так у березні 2017 року майстер т-р Пасічна ОСОБА_2 звернувся із службовими записками до начальника т-р Пасічна ОСОБА_3 , якими повідомив про те, що 02.02.2017 року відбувся витік теплоносія рушникосушки в будинку на АДРЕСА_1. Бригада перекрила та заглушила даний стояк(а.с.83-85).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, виходячи з умов даного договору та вимог Цивільного кодексу України, позивачка є споживачем послуг, а Комунальне підприємство Івано- Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є виконавцем послуг з утримування будинків і споруд та прибирання територій. За таких умов КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у відповідності до вищезазначеного договору зобов`язане відшкодувати завдані збитки.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності з ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець послуги з постачання та розподілу електричної енергії зобов`язаний постачати споживачеві електричну енергію відповідно до умов укладеного договору про постачання з дотриманням встановлених показників якості послуг.

У відповідності з положеннями пунктів 1, 2, 5, 7, 10 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року між КП Івано-Франківської міської ради "МІУК", Замовником, та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Підрядником, був укладений договір № 12 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення будинку по АДРЕСА_1 . 24.11.2005 року між ДМП «ІФТКЕ» та ЖЕО №9 підписано акт балансового розмежування, яким встановлено, що границя обслуговування і відповідальності за технічний стан системи централізованого опалення житлових будинків по АДРЕСА_1 , встановлюється зовнішньою поверхнею стін житлового будинку, тобто, ДМП «ІФТКЕ» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломережі від котельні до житлових будинків, зокрема, будинку по АДРЕСА_1, а ЖЕО №9 обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем опалення. Причиною залиття квартири позивача є прорив на горищі стояка централізованого опалення над квартирою №60 , даний стояк відрізаний від мережі централізованого опалення(не діючий), тобто в межах будинку, тому дана труба належить до внутрішньобудинкової системи центрального опалення.

Відповідно до п.2.2.7вищевказаного договору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (підрядник) зобов`язаний отримувати від Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (замовника), у визначений законом спосіб, інформацію необхідну для надання послуги та звітуватись про її виконання у визначений Замовником та погоджений з Підрядником спосіб (а.с.73-78).

Ззобов`язання в цій справі виникли з договору між позивачкою і відповідачем Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Відповідач ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" з позивачкою не має жодних договірних взаємин, є підрядником по наданню послуг з відповідачем КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», яке у свою чергу є виконавцем перед позивачкою, не вчинив винних та протиправних дій щодо позивачки, а тому не повинен відповідати перед нею за шкоду в цій справі. З вини Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» було заподіяно матеріальну і моральну шкоду позивачці, а тому відповідальність за відшкодування шкоди позивачці у спорі несе КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відповідно до фактичних обставин, договорів, правових положень закону щодо компенсації шкоди та принципу верховенства права.

При цьому, вважає суд, права відповідача КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не порушені, оскільки відшкодування шкоди позивачці відповідачем не позбавляє останнього можливості звернутись із позовом до суду з вимогою відшкодувати свої збитки за рахунок відповідача ДМП «ІФТКЕ», з яким він перебуває у договірних відносинах як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода сталась через бездіяльність КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», який знаючи про про потреби ремонту систем опалення (лист 04.03.2016 року) як сторона, відповідальна за договором перед споживачами, не вжив належних заходів, що є свідченням вини у заподіянні шкоди. Даних про крайню необхідність або випадок, який не входить у зону договірної відповідальності відповідача КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», перед споживачем, у матеріалах справи немає. Відсуттня вина відповідача ДМП "ІФТКЕ", який звертав увагу відповідача КП Івано-Франківської міської ради "МІУК" на необхідність робіт по заміні системи теплопостачання будинку АДРЕСА_1 та відповідає фактичним обставинам справи, існуючим договірним взаєминам між сторонами і принципу вини в цивільному судочинстві. Посилання представника КП Івано-Франківської міської ради"МІУК" на справність систем опалення за результатами перевірки і, відповідно, відсутність своєї вини спростовані фактом прориву трубопроводу горищного розгалуження внутрішньобудинкової системи централізованого опалення і повідомленням відповідача ДМП "ІФТКЕ" про необхідність ремонту, який свідчить, що системи опалення були несправні, відповідач КП Івано-Франківської міської ради"МІУК" про це мав інформацію, однак належних дій, щоб запобігти аварії, не вчинив.

Відповідачами не оспорюється вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, підстав сумніватися у правильності висновку будівельно-технічного дослідження суд не має, оскільки, зазначені у звіті найменування об"єктів, що потребують ремонту, відповідають зазначеним в акті пошкодженням у квартирі позивача.

Тому суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди, що зазначений у висновку, є дійсним і сума, вказана у даному висновку, а саме: 29 697,00 грн. підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено витрати за послуги експерта в розмірі 924,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 165 від 03.03.2017 року, а тому з відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» слід стягнути 924 грн. 00 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків.

Частина перша статті 1167 Цивільного кодексу України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України кожна особа має право на захист свого особисто немайнового права чи інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підстави відповідальності за завдання якої передбачені ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер правопорушення, глибину моральних страждань та переживань позивача у зв`язку з пошкодженням квартири та побутового майна, так як квартира, що належить їй на праві приватної власності, прийшла у непридатний для проживання стан, її нормальні життєві умови та життєві умови членів її сім`ї було порушено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.

На підставіст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК України, ст. ст.12,13,206,258,263,265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення 29 697,00 грн. матеріальних збитків у зв"язку із затопленням квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 924,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта та 1 280,00 грн. сплаченого судового збору - задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», місцезнаходження якого: 76002, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код 35277442 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 — 29 697 (дванадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, 924 ( дев"ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи та 1280, 00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 11.11.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.