Ухвала суду № 85556791, 12.11.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/225/16-ц

Провадження № 8/935/2/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі № 289/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду вищевказаної заяви Коростишівським районним судом під головуванням судді Василенка Р.О. було прийняте рішення – ухвала 28 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі № 289/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, а вказане рішення залишене в силі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року ухвала Коростишівського районного суду від 28 травня 2019 року скасована.

Автоматизованою системою документообігу для розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 . визначено головуючого суддю Василенка Р.О.

У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки суддя Василенко Р.О. вже приймав рішення по суті за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, то відповідно не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування рішення суду, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Василенка Р.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі № 289/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.