Ухвала суду № 85556657, 07.11.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10260/19

2-з/296/96/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Анциборенко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, ОСОБА_3 , про визнання недійсним акту реалізації з електронних торгів предмету іпотеки, скасування свідоцтва про належність на праві власності нерухомого майна (квартири),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.08.2019 року на електронних торгах, а саме однокімнатної квартири загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 лот –360306), про що був складений протокол №422967 від 01.08.2019 року; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про належність ОСОБА_2 придбаної з торгів однокімнатної квартири загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане 23.08.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстроване в реєстрі №856.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що на день проведення електронних торгів 01.08.2019 року приватний виконавець Ковальський М.Р. діяв по заяві стягувача ТОВ “Кредитні ініціативи” про примусове виконання виконавчого листа №296/4515/16-ц, виданого 04.05.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ “Кредитні ініціативи” заборгованості за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007 року у сумі 1 006 431,16 грн., виданого на виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі №296/4515/16-ц, яке перебуває у процесі оскарження.

Разом із тим, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року у справі №296/3970/15-ц за позовом ТОВ “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну однокімнатну квартиру, до втрати чинності Законом України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, який на теперішній час є чинним.

Вважає, що у разі ненакладення арешту на квартиру, що незаконно вибула з власності позивача, існує можливість відчуження квартири іншим особам, оскільки ОСОБА_2 переставляє замки у квартирі і переоформлює договори про надання комунальних послуг, у зв`язку з чим виникнуть складнощі у виконанні рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.5, 7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що заявником не доведено намірів відповідача ОСОБА_2 відчужити квартиру або чинити перешкоди у виконанні рішення суду, тому правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається. Посилання в заяві на заміну власником квартири замків і переоформлення договорів про надання комунальних послуг, а також на можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Також заявником не надано доказів на підтвердження доводів щодо оскарження нею заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі №296/4515/16-ц і введення представником стягувача в оману відповідачів щодо реалізації квартири на виконання іншого рішення ніж того, на виконання якого відкрито виконавче провадження (а.с.13).

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних і позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що дана квартира за можливим позитивним рішенням суду у справі з приводу заявлених позовних вимог підлягатиме виконанню за рахунок квартири АДРЕСА_2 або підлягатиме передачі позивачу.

Так, заявник зазначає, що предметом позову є спірна однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до позовної заяви відсутні будь-які позовні вимоги щодо розпорядження вказаною квартирою; позивач не заявляє позовної вимоги майнового характеру, що підтверджується також відсутністю у позовній заяві ціни позову та сплатою судового збору за ставками, встановленими за подання позовної заяви немайнового характеру, а не виходячи з ціни позову у разі подання позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, ОСОБА_3 , про визнання недійсним акту реалізації з електронних торгів предмету іпотеки, скасування свідоцтва про належність на праві власності нерухомого майна (квартири).

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко