Ухвала суду № 85556165, 12.11.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1990/19

Номер провадження 1-кс/194/686/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року за № 12019040400000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 18.09.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 13.06.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.08.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букур М.Є. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , 24.10.2019 року приблизно о 04-45 годині, знаходячись поблизу кав`ярні « Франсуа », розташованої по вул. Харківська, буд. 5 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на повторне відкрите викрадення чужого майна, підбіг зі сторони спини до ОСОБА_2 , яка в лівій руці тримала сумку, після чого з метою доведення свого умислу до кінця, з корисливого мотиву, з метою збагачення, шляхом ривку з руки ОСОБА_2 , умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися гаманець коричневого кольору з чеками та карткою «ПриватБанк», медична книжка на ім`я ОСОБА_2 , флеш накопичувачем об`ємом 16 Гб, флеш накопичувачем об`ємом 32 Гб, визначити ринкову вартість яких не надалося можливим, мобільний телефон Meizu m5 note 3/32GB, вартістю 2408,33 грн., в комплекті з силіконовим чохлом, визначити вартість якого не надалося можливим, грошові кошти на загальну суму 500 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2908,33 грн..

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у скоєному злочині свою вину визнав повністю, та підтвердив, що дійсно шляхом ривку викрав у жінки сумку.

Також, прокурор зазначив про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання настанню вищевказаних ризиків, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинив у період іспитового строку та ризики зазначені в клопотанні наявні. Крім того, щодо ОСОБА_1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та він ще вчинив злочин проти власності, однак підозра ще не вручена.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою, мешкає з бабусею, не працює, бажає відшкодувати потерпілій шкоду.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040400000491 видно, що вказаний факт був внесений до ЄРДР 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не встав, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, хоча і має постійне місце реєстрації та проживання.

Також, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40140 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р НОМЕР_1 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738.

Призначення платежу: застава, ОСОБА_1 , по справі 194/1990/19 (провадження № 1-кс/194/686/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 08 січня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник