Вирок № 85556155, 12.11.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1403/19

Номер провадження 1-кп/194/179/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

за участю секретаря Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12019040400000315) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи працівником дільниці РВР шахти «Тернівська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташоване по вул. Харківська, буд. 1 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, 19.06.2019 року приблизно о 07-25 годині, спустившись на 265 горизонт шахти, направляючись до свого робочого місця, до камери правки, що розташована на відстані 700 м від біляствольного двору, побачив муфту з`єднання кабелю марки «КШВЭББШВ 6 3*50», та з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме - мідних жил з кабелю марки «КШВЭББШВ 6 3*50», довжиною 2 м, підібрав дану муфту і в період робочого часу демонтував її, здобувши з неї мідні проводи даного кабелю вагою 2,7 кг. Зазначені мідні проводи ОСОБА_1 спресував та з метою таємного викрадення вказаного чужого майна, заховав у внутрішню праву кишеню робочої куртки. В цей же день о 14-26 годині ОСОБА_1 , виходячи з приміщення лампової адміністративно-побутового комплексу шахти «Тернівська» був зупинений начальником охорони шахти ОСОБА_2 , який вимагав викласти все з кишень. В цей момент, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що начальнику охорони ОСОБА_2 став зрозумілим його намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та його злочинні дії були викриті. ОСОБА_1 , не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном, пішов у зворотньому напрямку через підземну галерею до допоміжного ствола шахти, намагаючись втекти та одночасно утримуючи при собі мідні проводи, нехтуючи вимогами начальника охорони припинити своє злочинне діяння, тобто відкрито намагався викрасти чуже майно.

Разом з тим, ОСОБА_1 , розуміючи, що не зможе втекти від начальника охорони шахти «Тернівська» ОСОБА_2 та розпорядитися викраденим майном, на виході з приміщення допоміжного ствола викинув мідні дроти та сховався на території шахти.

Так, ОСОБА_1 , скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, яке належить шахті «Тернівська» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з причин, які не залежать від його волі, оскільки він не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: кольорових металів (міді), масою 2,7 кг, вартістю 324 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 19.06.2019 року приблизно о 07-25 годині, перебуваючи на території шахти «Тернівська» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована по вул. Харківська, буд. 1 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з метою збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, побачив муфту з`єднання кабелю з мідними жилами, яку демонтував та здобув з неї мідні проводи і заховав в кишеню робочої куртки, після чого о 14-26 годині виходячи з приміщення шахти був зупинений начальником охорони шахти для перевірки, розуміючи, що його дії викриті, намагався втекти, а згодом викинув мідні дроти і сховався на території шахти. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду не відшкодував, однак цивільний позов представника потерпілого про стягнення з нього матеріальних збитків, заподіяних злочином, у розмірі 943 грн. визнав повністю, готовий відшкодувати у повному обсязі, просив призначити покарання у виді штрафу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем проживання та місцем попередньої роботи характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Солодовник Ю.С. до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 943 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зст.ст.128,129КПК України,цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши заявлений цивільний позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, довідку щодо вартості збитків, враховуючи повне визнання цивільного позову обвинуваченим, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.

Цивільний позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ЄДРПОУ 00178353) матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/496 від 17.07.2019 року на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300; номер рахунку: 31117115004008; МФО 89998, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 628,04 грн..

Речовий доказ - зв`язку дротів з металу червоного кольору - жила від кабелю КШВЭББШВ 6, вагою 2700 г, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Стиранко А.М. - повернути законному володільцеві ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Речовий доказ - паперовий конверт з DVD диском з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник