Ухвала суду № 85555841, 11.11.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0430/298/2012

Провадження № 1-в/0186/44/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року, в якій прохав суд видати йому дублікат виконавчого листа по справі №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної та моральної шкоди в сумі 60450,62 грн. та поновити строки пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто матеріальну та моральну шкоду завдану злочином в розмірі 60450,62 грн. Виконавчий лист, він своєчасно пред`явив до виконання до Першотравенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. За період з 2012 року по теперішній час, боржник вже відбув строк покарання призначений вироком суду, але жодної виплати в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди не зробив. При зверненні 17 квітня 2019 року до Першотравенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, йому було роз`яснено, що у відділі відсутні на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на його користь сум матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, та надано довідку №13-23-34/3175 від 17 квітня 2019 року. За весь час ніяких повідомлень та виконавчого листа до нього з Першотравенського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходило, лист було втрачено, а строк його пред`явлення закінчився.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась кримінальна справа №0430/298/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України на призначено покарання на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років. Також, даним вироком було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду завдану злочином в сумі 60450,62 грн. Вирок набрав законної сили 28 серпня 2012 року.

Виконавчий лист №0430/298/2012 від 08 липня 2012 року було отримано потерпілим ОСОБА_1 30 січня 2013 року, що підтверджується довідкою, виданою старшим секретарем канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Смирновою І.М. від 11 листопада 2019 року та копією аркушу з Журналу видачі виконавчих листів за 2013 рік.

Відповідно до довідки №13-23-34/3175, виданої 17 квітня 2019 року начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю., на виконанні в Першотравенському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, не мається відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній станом на час видачі виконавчого документу, тобто 30.01.2013 року, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 етапі 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у зв`язку з невідомими обставинами, тому суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок суду не виконаний, та не втратив своєї законної сили.

Крім того, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу №0430/298/2012 до виконання заявник ОСОБА_1 не може звернутись до ВДВС для виконання вироку суду, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу його права та інтереси.

Оскільки, на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки вирок суду не виконується боржником та є чинним.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 535 КПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 432, 433 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 30 січня 2013 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в розмірі 60450 (шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 62 копійки.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 30 січня 2013 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в розмірі 60450 (шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 62 копійки.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа №0430/298/2012 від 08 червня 2012 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 30 січня 2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в розмірі 60450 (шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 62 копійки, до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.