Ухвала суду № 85555694, 10.11.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2368/19

Номер провадження 1-кс/184/1125/19

10 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із винесеним в кримінальному провадженні №12019040360000788 від 06.11.2019 року слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіною А.О. і погодженим прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дорошем Д.В. клопотанням про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіної А.О., погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дорошем Д.В. про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів, у клопотанні немає доказів на підтвердження права власності на вилучене майно.

Крім того, надані до матеріалів клопотання копії документів не засвідчені, а також відсутня постанова про визнання речей, на які слідчий просить накласти арешт речовими доказами.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні..

В такому випадку слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіної А.О. про арешт майна повернути слідчому на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісіної А.О. про арешт майна повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова