Ухвала суду № 85555315, 05.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9265/19

Провадження № 1-кп/205/1072/19

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040000000704 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Філь О.І.,

захисника адвоката Антонова Д.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Філь О.І. було подано клопотання прокурора Красивіна В.Г. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор Філь О.І. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора Красивіна В.Г. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які віднесені до невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину. Вважає, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , що вказує на схильність останнього до злочинної діяльності. Також, прокурор зазначив, що на його думку ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування спільно з невстановленою слідство особою, з якою він вчинив інкриміновані йому цим кримінальним провадженням злочини. Окрім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду своєю неявкою у судові засідання, оскільки він не має постійного місця проживання, місця роботи та родинних зв`язків.

Захисник адвокат Антонов Д.К. у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у період з 22.00 до 7.00 години доби, посилаючись на те, що відповідно до положень ст. ст. 314 та 315 КПК України, якими врегульовані процедури підготовчого судового провадження, не передбачено продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки дана процедура можлива лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Також захисник - адвокат Антонов Д.К. зазначив про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначаючи, що під час досудового розслідування стороною захисту заявлялося клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні проте у задоволенні яких слідчим було відмовлено. Крім того, захисник посилався на недоведеність ризику переховування ОСОБА_1 від суду, зазначаючи, що в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Жовтненвого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 сумлінно виконував процесуальні обов`язки та не порушував їх. Окрім того, захисник - адвокат Антонов Д.К. посилався на недоведеність ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, зазначаючи, що даний довод прокурора є лише припущенням і не доведений належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні прокурора ризики незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні та вчинення останнім інших кримінальним правопорушенням не доведені, оскільки на їх підтвердження не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема відсутні жодні відомості, що підтверджують спроби ОСОБА_1 здійснювати незаконний тиск на свідків під час досудового розслідування кримінального провадження, а також відсутні судові рішення, якими встановлено винуватість останнього у вчинені кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, не являється власником та співвласником зазначеного житла, останній час проживав за адресою: АДРЕСА_2 виробничі потужності підприємства на якому він раніше працював, але на теперішній час звільнений.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме - вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей, а також перебування на розгляді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська іншого кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені декількох, в тому числі тяжкого злочину, за який законом у разі доведення його вини може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі.

Відсутність у ОСОБА_1 постійного місця проживання та не проживання його за місцем реєстрації унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 02 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус