Ухвала суду № 85555211, 07.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8279/17

Провадження № 8/204/3/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Краснораменської ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яку він доповнив 25 вересня 2019 року, в якій він остаточно просив: переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року у справі № 204/8279/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд у розмірі 20 237,32 грн. і судовий збір у розмірі 1600 грн.; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 20 237 грн. 32 коп. за нанесену матеріальну шкоду, суму у розмірі 6 400 грн. за збитки, пов`язані з захистом порушених прав у суді, судовий збір у розмірі 2 400 грн.; притягнути до солідарної відповідальності посадову особу ОСОБА_4 і службову особу ОСОБА_5 за збитки, завдані ними ОСББ «Суворовець» на суму 53 274 грн. 64 коп.; застосувати заходи, що забезпечують запобігання зловживання головою правління ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_5 повноваженнями і процесуальними правами ОСББ «Суворовець». В обґрунтування заяви зазначає, що 15.03.2018 року було винесено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8279/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд у розмірі 20 237,32 грн. і судовий збір у розмірі 1600 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є істотні для справи ново виявлені обставини, що не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи № 204/8279/17, в якій ОСОБА_2 був відповідачем. ОСОБА_2 4 липня 2019 року особисто отримав в Чечелівській податковій інспекції м. Дніпра і ознайомився з наступними документами: з письмовою відповіддю Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №169/ДЗН/5256/04-36-08-51 від 02.07.2019 року; з копіями фінансових звітів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, які складені і подані до ДФС керівником ОСББ «Суворовець» Савченко С ОСОБА_6 . і Головним бухгалтером ОСББ «Суворовець» ОСОБА_5 . При ознайомленні з отриманими документами він виявив, що в офіційні документи службові особи ОСББ «Суворовець внесли завідомо неправдиві відомості: про фінансові показники ОСББ «Суворовець», про обсяг прав і зобов`язань ОСББ «Суворовець», про обсяг прав і зобов`язань співвласника ОСОБА_2 Так, завідомо неправдиві відомості в фінансові показники внесено в Баланси ОСББ «Суворовець» за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки. Фактична первісна і поточна вартість спільної власності - будинку АДРЕСА_1 , фактичні довгострокові зобов`язання ОСББ «Суворовець» перед співвласниками будинку службовими особами ОСББ «Суворовець» було внесено завідомо неправдиво в Баланси ОСББ «Суворовець» та фактичні фінансові показники ОСББ приховані від ДФС. Крім того, в річних звітах про фінансові результати ОСББ « ОСОБА_7 » за 2015 рік (колонка № 4 у Звіті за 2016 рік), 2016, 2017 роки зазначено, що: відсутні витрати з надання послуг (код рядка 2285); відсутні доходи за надання послуг (код рядка 2280) ; відсутній фінансовий результат від фінансово-господарчої діяльності ОСББ «Суворовець» як різниця між доходами і витратами (код рядка 2290), що є свідченням того, що або послуги не надавались і не сплачувались платежі у бюджет ОСББ « ОСОБА_7 » співвласниками будинку і мешканцями будинку, або послуги надавались і сплачувались платежі в бюджет не в правовий спосіб, без бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Також, службові особи ОСББ «Суворовець» надали суду і громадянину ОСОБА_2 документи, в які внесли завідомо неправдиву відомість, що співвласник ОСОБА_2 має заборгованість на загальну суму 20 237,32 грн. за період серпень 2013 - листопад 2017 роки за утримання будинку АДРЕСА_1 нібито за даними ОСББ «Суворовець» станом на 04.12.2017 року. Заборгованість за послуги у розмірі 20 237,32 грн. є завідомо неправдивою. Офіційні фінансові документи, які були складено та надано службовими особами ОСББ «Суворовець» співвласнику ОСОБА_2 і суду та які були складені і надані службовими особами ОСББ «Суворовець» в ДФС - мають різні за значеннями фінансові показники фінансово-господарчої діяльності ОСББ «Суворовець» за однакові звітні періоди, та свідчить про факт надання службовими особами до ДФС, співвласнику ОСОБА_2 і суду офіційних документів, в які службовими особами було внесено завідомо неправдиві відомості. Вважає, що вищенаведене є ново виявленими обставинами, які існували під час розгляду справи, але не були відомі ні суду, ні ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок вчинення службовими особами ОСББ «Суворовець» кримінального правопорушення зі складом злочину за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України він зазнав матеріальної шкоди на суму 24 237 грн. 32 коп. та були порушені його конституційні права. ОСББ «Суворовець» є стороною, яка застосувала обман у позові від 21.12.2017 року, на підставі якого було вчинено недобросовісний правочин, та вважає, що ОСББ «Суворовець» зобов`язане відшкодувати збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у в`язку з вчиненням цього правочину, а саме суму у розмірі 40 474,64 грн. та 6400 грн. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 вирішив звернутись до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 6 листопада 2019 року про постановлення окремих ухвал про вчинене кримінальне правопорушення, про проведення позапланової документальної перевірки, про проведення позапланової перевірки ревізійною комісією ОСББ «Суворовець» фінансово-господарської діяльності ОСББ «Суворовець», про проведення Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 перевірки щодо правомірност і відповідності законодавству провадження юридичною особою ОСББ «Суворовець» господарської діяльності, суд 7 листопада 2019 року вирішив відмовити у задоволенні вказаної заяви в повному обсязі, оскільки суд не вбачає підстав для постановлення на підставі статті 262 ЦПК України окремих ухвал суду.

Крім того, розглянувши клопотання від 6 листопада 2019 року про витребування доказів у ОСББ «Суворовець» та органів ДФС, суд 7 листопада 2019 року вирішив відмовити у їх задоволенні, оскільки докази, які просить витребувати ОСОБА_2 не стосуються предмету доказування у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» - Довгаль С.М. в судовому засіданні просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Пояснив також, що викладені у заяві ОСОБА_2 обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року по справі № 204/8279/17 було задоволено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опаленню та внеску в резервний фонд у розмірі 20 237,32 грн., яка складається з: основна сума боргу - 13 607,53 грн., 3 % річних - 681,26 грн., інфляційне збільшення боргу - 5 948,53 грн., а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. (т. 1, а.с. 230-240).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року було залишено без змін (т. 2, а.с. 106-112).

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК, є те, що: вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що 4 липня 2019 року він особисто отримав в Чечелівській податковій інспекції м. Дніпра і ознайомився копіями фінансових звітів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, які складені і подані до ДФС керівником ОСББ «Суворовець» Савченко С.О. і головним бухгалтером Карбачина ОСОБА_9 , а також виявив що в офіційні документи службові особи ОСББ «Суворовець» внесли завідомо неправдиві відомості: про фінансові показники ОСББ «Суворовець», про обсяг прав і зобов`язань ОСББ «Суворовець», про обсяг прав і зобов`язань співвласника ОСОБА_2 Вважає, що суд прийняв судове рішення на підставі офіційних документів, в які внесено завідомо неправдиві відомості, що є нововиявленими обставинами, які існували під час розгляду справи, але не були відомі ні суду, ні ОСОБА_2 Вважає також, що голова правління та головний бухгалтер ОСББ «Суворовець» своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінюючи вищевказані твердження ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/8279/17 було винесено рішення на підставі документів, в які внесено завідомо неправдиві відомості.

Достатніх та достовірних доказів того, що службовими особами ОСББ «Суворовець» внесено недостовірні відомості в документи, що містяться в матеріалах даної справи, матеріали справи на теперішній час не містять. Такі твердження ОСОБА_2 на теперішній час ґрунтуються виключно на його намаганні особисто переоцінити досліджені та наявні в матеріалах справи докази, хоча згідно вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів по справі є виключною компетенцією суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, 15 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041690000056 за заявою ОСОБА_2 було внесено відомості про те, що посадові особи ОСББ «Суворовець» в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виготовили завідомо неправдиві офіційні документи, які в наступному надали до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та органи ДФС Чечелівського району, внаслідок чого ОСОБА_2 зазнав матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Жодних доказів того, що на теперішній час обвинувальним вироком суду встановлено вину посадових осіб ОСББ «Суворовець» у виготовленні завідомо неправдивих офіційних документів та поданні їх до суду та органів ДФС, ОСОБА_2 суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять, як немає і достовірних доказів того, що в будь-які офіційні документи, на підставі яких Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 15 березня 2018 року було прийнято рішення, дійсно було внесено недостовірні відомості. Доводи заявника в цій частині на теперішній час суд вважає такими, що ґрунтуються виключно на власник оцінках заявника, а також не підтвердженими належними доказами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на те, що наявність відкритого кримінального провадження сама по собі не є достатнім та достовірним доказом того, що в офіційні документи дійсно були внесені завідомо неправдиві відомості.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України). При цьому, явно виходять за межі позовних вимог, які були предметом розгляду у справі № 204/8279/17, вимоги заявника щодо притягнення до солідарної відповідальності посадової особи ОСОБА_4 і службової особи ОСОБА_5 на суму 53 274 грн. 64 коп., а також щодо застосування заходів, що забезпечують запобігання зловживання вищевказаними особами повноваженнями і процесуальними правами ОСББ «Суворовець».

Всі інші доводи ОСОБА_2 , на переконання суду, не мають жодного правового значення для даної справи, а тому судом вони до уваги не приймаються та відхиляються.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд, може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підсумовуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 89, 258-261, 263, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 10, ЄДРПОУ – 32702551) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та внеску в резервний фонд – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська