Ухвала суду № 85555136, 12.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3580/19

2/0203/1268/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року2 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивачами було заявлено вимогу про скасування наказу відповідача від 29.08.2019 року №93 про запровадження неповного робочого часу на підприємстві окремим працівникам.

Ухвалою від 16.10.2019 року судом було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 12.11.2019 року.

04.11.2019 року позивачами до суду було подано заяви, в якій останні посилаючись на самостійне скасування відповідачем оскаржуваного наказу, просили закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з їх відомою від позову.

Одночасно позивачами було подано спільну заяву про повернення сплаченого ними при подачі позову судового збору.

В судовому засіданні 12.11.2019 року позивачі підтримали подані заяви про закриття провадження по справі. Також просили суд вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову. Проте, просили не стягувати останній з відповідача.

Представник відповідача підтвердив факт скасування оскаржуваного наказу після звернення позивачів до суду з позовом та не заперечував проти закриття провадження по справі. В частині повернення судового збору просив не стягувати останній з відповідача.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи подані позивачами заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі, підстави такої відмови, їх обізнаність про наслідки, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, про що вони засвідчили в своїх заявах та підтвердили під час розгляду справи в суді, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у розглядаємій цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Оскільки позивачі при вирішення питання про закриття провадження по справі просили не стягувати понесені ними витрати у вигляді сплаченого судового збору з відповідача, суд приходить до висновку, що вказані витрати слід покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст.7,12,49,142,255-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» про скасування наказу.

Понесені позивачами судові витрати по справі покласти на останніх.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак