Ухвала суду № 85552853, 07.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11086/18

н/п 1-кс/766/16465/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., представника заявника – адвоката Кащенка С.О., прокурора Легкого О.Р., слідчого Корнієнка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кащенко Станіслав Олексійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року, а саме з:

- роздруківки із відомостями про видані грошові перекази - на 10 арк.; квитанції про переказ грошових коштів;

- банківські платіжні картки - 14 штук;

- стартові пакети операторів мобільного зв`язку - 24шт.;

- грошові кошти у сумі 59499 грн., 4686 доларів СІЛА.

Зобов`язати повноважених осіб у кримінальному провадженні №32018230000000053 повернути вищезазначене майно особам, в яких воно було вилучене - ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Кащенку Станіславу Олексійовичу.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 07.05.2019 року в рамках проведення досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №32018230000000053 в ході проведення обшуку в автомобілі «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 було тимчасово вилучене майно згідно з переліком, зазначеним у відповідному протоколі обшуку від 07.05.2019 року.

Представник заявника зазначає, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

- роздруківки із відомостями про видані грошові перекази - на 10 арк.; квитанції про переказ грошових коштів;

- банківські платіжні картки - 14 штук;

- стартові пакети операторів мобільного зв`язку - 24шт.;

- грошові кошти у сумі 59499 грн., 4686 доларів США.

Підставою накладення арешту Херсонським апеляційним судом зазначено, що вказані вище предмети мають значення для кримінального провадження та визнані слідчим речовими доказами.

Представник заявника вказує, що ні Херсонський апеляційний суд в ухвалі про накладення арешту, ні прокурор у судових процесах щодо накладення арешту, ні слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту та відповідній постанові не навели достатніх підстав для накладення арешту на майно. Аналіз ухвали Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року свідчить про те, що судом не наведено правових підстав для арешту вилученого майна, можливість використання її як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, представник заявника зазначає, що Херсонський апеляційний суд в своїй ухвалі від 03.09.2019 року хоча і послався на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Дятчини А.П. від 08.05.2019 року про визнання речовими доказами майно, вилучене під час проведення обшуку 07 травня 2019 року, однак вона не містить обґрунтування, яким чином тимчасово вилучене майно, на яке просив накласти арешт прокурор, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а так само, яким критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно. Також, під час накладення арешту. Херсонським апеляційним судом не було враховано ту обставину, що фактично обшук було проведено з грубим порушенням КПК України.

Представник заявника вказує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, представник заявника вважає що відсутні правові підстави для продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищезазначене майно, у зв`язку із чим просить його скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі знаходяться матеріали кримінального провадження №32018230000000053 від 23.05.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 та задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Дятчини А.П. та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: роздруківки із відомостями про видані грошові перекази - на 10 арк.; квитанції про переказ грошових коштів; банківські платіжні картки - 14 штук; стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.; грошові кошти у сумі 59 499 грн., 4686 доларів США., оскільки майно, визнано постановою ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі підполковником податкової міліції Дятчин А.П. від 08.05.2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження даних доказів, з огляду на те, що вони є предметами кримінального правопорушення та приєднані до кримінального провадження №32018230000000053 як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії як накладення арешту, слідчому судді не надано, а отже представником заявника не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.11.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар