Ухвала суду № 85551842, 12.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 584/1254/17

Провадження № 1-кп/591/137/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., прокурора - Кононенко К.М., захисників -Гулакова А.І., Рижова С.Є., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 12.11.2019 року прокурором подано клопотання, в якому вона просила надати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магалясу О.М. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», з можливістю вилучення їх копій у електронному та паперовому вигляді, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 07-00 год. 07.05.2017 по 2-00 год. 08.05.2017 року здійснених через LAC 53173 СІD 4402Б, 6401, 6402. Мотивувала необхідність вирішення такого питання судом тим, що під час досудового розслідування слідчий отримував у електронному вигляді копію такої інформації за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді тимчасового доступу. Проте, під час прошивання матеріалів з необережності слідчий пошкодив отриманий диск, про що склав відповідний рапорт. За таких обставин та з метою повного, об`єктивного, всестороннього проведення судового слідства, просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації повторно, оскільки така інформація має доказове значення.

Захисники та обвинувачені проти задоволення такого клопотання заперечили, наполягаючи на тому, що про пошкодження диску слідчому та прокурору було відомо ще під час досудового розслідування, диск, який отримував слідчий за результатами тимчасового доступу ще у червні 2017 року, навіть, пошкоджений, при виконанні вимог ст.290 КПК України їм не відкривався. І прокурором всупереч вимогам ст.333 КПК України не доведено того, що отримати таку інформацію на стадії досудового розслідування вони не мали можливості. Тому, вважають, що в такий спосіб сторона обвинувачення перекладає на суд свої повноваження щодо збору доказів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши позиції учасників процесу по суті поданого прокурором клопотання, дійшов таких висновків.

Як зазначалось вище, прокурор звернулась до суду з клопотанням про необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження з метою повного, об`єктивного, всестороннього проведення судового слідства.

Але, суд, з огляду на положення чинного КПК не проводить слідство, а здійснює судовий розгляд з дотриманням загальних засад кримінального провадження, перелік яких визначено у ст.7 КПК України, і, зокрема, з дотриманням принципу змагальності сторін, який встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В даному випадку з доданих до клопотання документів вбачається, що слідчий Бокатов В.Ю., здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200230000180 від 08.05.2017 року, звертався до слідчого судді з клопотанням, аналогічним тому, яке подала на стадії судового розгляду прокурор. Метою подання такого клопотання було встановлення осіб причетних до вчинення крадіжки майна з квартири Пашнєвих у м.Путивль.

15.05.2017 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області задовольнив вказане клопотання слідчого та надав йому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», з можливістю вилучення їх копій у електронному та паперовому вигляді, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 07-00 год. 07.05.2017 по 2-00 год. 08.05.2017 року здійснених через LAC 53173 СІD 4402Б, 6401, 6402.

15.06.2017 року слідчий на підставі вказаної ухвали отримав тимчасовий доступ до зазначеної інформації, яка була записана на оптичний диск CD-R 700 mb «ARENA», с.н. RFD 80M-81043.

18.08.2017 року згідно рапорту слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Давиденко Я.І. написаного на ім`я начальника слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Шаповал О.І., під час систематизації документів кримінального провадження №12017200440000180 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та прошивання їх для більш зручного вивчення було пошкоджено оптичний диск з інформацією мобільного оператора.

При цьому, слід зазначити, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було затверджено прокурором 25.10.2017 року та направлено в суд 30.10.2017 року. І на момент складання обвинувального акту та його затвердження про пошкодження диску було відомо, але інших зібраних доказів стороні обвинувачення було достатньо для напрпвлення обвинувального акту до суду.

Таким чином, про пошкодження диску з інформацією про з`єднання кінцевих обладнань невизначеного кола споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період та у зоні радіусу дії вказаних базових станцій, на підставі яких слідчий хотів визначити можливих осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, було відомо органам досудового розслідування ще за 2 місяці до завершення досудового розслідування.

Будь-яких причин, як того вимагає ч.2 ст.333 КПК України, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено.

Крім того, прокурор просить надати доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», про зв`язок невизначеного кола осіб, які користувались мобільними телефонами в радіусі дії базових станції вказаного оператора телекомунікаційного зв`язку у певний період часу. Чи були серед таких абонентів обвинувачені, не відомо, оскільки, як зазначалось вище, слідчий отримував таку інформацію на стадії досудового розслідування саме з метою отримання даних про причетних до злочину осіб.

На думку суду, відповідним клопотання прокурор намагається покласти на суд функцію збирання доказів обвинувачення, що протирічить ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Крім цього, в прокурором у клопотанні всупереч ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України не доведено, що інформація сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та що відомості, які містяться в цих документах, будуть доказами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора поданого у порядку ст. 333 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 333, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Кононенко К.М. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська