Ухвала суду № 85551546, 11.11.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Чернівці

11 листопада 2019 року Справа № 926/1420/16

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16 та про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16 до виконання

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007»

про стягнення заборгованості за договором поставки, пені та 10% річних за порушення строків оплати товару у сумі 384437,48 грн

Представники:

від заявника (позивача) Полив`яна Ю.М., довіреність №0107 від 01.07.2019 року

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2016 року зменшені позовні вимоги задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Котелеве; код 35453692) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а; код 30044094) заборгованість в сумі 382437,48 грн, у т.ч.: основного боргу 326149,91 грн, пені 45744,10 грн, 10% річних - 10543,47 грн; відшкодування судового збору в сумі 5766,57 грн.

14.07.2016 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2019 року, яке набрало законної сили 13.07.2016 року, видано наказ.

31.10.2019 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/1420/16 за вх. №2422.

04.11.2019 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» надійшло доповнення до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/1420/16 за вх. №2443, в якій просить поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16 до виконання. Також від представника заявника надійшло клопотання за вх. № 3543 про надання матеріалів справи № 926/1420/16 для ознайомлення та фотографування.

Ухвалою від 04.11.2019 року суд призначив розгляд заяв ТОВ «Українське зерно» про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16 та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання на 11.11.2019 року о 12:00 годині за участю представників сторін.

Представник заявника (позивача), ознайомившись з матеріалами справи, в судовому засіданні 11.11.2019 року подала заяву за вх. № 3628, в якій повідомляє про відсутність в матеріалах справи наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16, на адресу позивача даний наказ також не надходив, отже він є втраченим, а тому позивач просить видати дублікат наказу та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Відповідач явку свого представника у судове засідання по розгляду заяви не забезпечив.

Частиною 2 статті 329 ГПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши в судовому засіданні 11.11.2019 року подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

15.08.2016 року ТОВ «Українське зерно» наказ Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16 було пред`явлено до виконання до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

02.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 926/1420/16 від 14.07.2016 року, про що винесено постанову заступником начальника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Єфтеньєвим Є.Г. Дана постанова, як стверджує сам позивач, була ним отримана.

Як стало відомо позивачу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 18.10.2018 року заступником начальника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Єфтеньєвим Є.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням. Однак, на адресу стягувача державним виконавцем, постанови про закінчення виконавчого провадження не надходило.

17.10.2019 року ТОВ «Союз Агро 2007» було подано до Головного управління юстиції у Чернівецькій області скаргу за вих. № 441, в якій просить зобов`язати Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вжити заходи, спрямовані на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження»: а саме: провести перевірку виконавчого провадження № 52090981; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52090981 від 18.10.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову про зняття арешту з майна; зобов`язати примусово виконати рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2016 року у справі № 926/1420/16.

При цьому позивач повідомив та надав суду довідку від 01.11.2019 вих. № 489, що заборгованість ТОВ «Союз Агро 2007» на сьогоднішній день є незмінною, жодних платежів в рахунок погашення боргу не здійснено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2016 року у справі 926/1420/16 залишається і досі невиконаним.

Враховуючи не надіслання Наказа органами ДВС ані до суду ані до позивача, оригінал виконавчого документу вважається втраченим, тому саме стягувач в даному випадку несе негативні наслідки, оскільки рішення суду від 02.07.2016 року у справі 926/1420/16 досі не виконано, та у зв`язку з відсутністю виконавчого документа останній позбавлений можливості отримання належних йому за рішенням суду коштів.

Згідно із статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачу наказ № 926/1420/16 для примусового виконання рішення був виданий 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на дату видачі наказу № 926/1420/16, наказ господарського суду про примусове виконання рішення, може бути пред`явлений для виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З урахування вищенаведених норм, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно приписів частини 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним встановленим переліком обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин оцінює доводи і надані в обґрунтування заяви докази, та робить мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми, викладені заявником обставини пропуску, пов`язані із втратою судового наказу, суд визнає причини пропуску строку поважними і поновлює пропущений строк для пред`явлення наказу № 926/1420/16, виданого 14.07.2016 року до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 п. 19 перехідних положень, з урахуванням яких введено в дію Господарський процесуальний кодекс, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, втратою наказу, що підтверджено наданими належними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» щодо видачі дублікату втраченого наказу.

Керуючись статтями 234, 235, 329 та п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16 до виконання та про видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16.

4. Наказ Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2016 року у справі № 926/1420/16 - відкликати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець