Ухвала суду № 85551439, 07.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа № 924/1009/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" м. Хмельницький

про стягнення 70970,15 грн. безпідставно збережених коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" м. Хмельницький про стягнення 70970,15 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Трудовій, 25 у м. Хмельницькому.

Ухвалою суду від 30.09.19р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/975/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 28.10.2019р.

28.10.2019р. відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №924/1009/19 до розгляду по суті господарським судом Хмельницької області справи №924/774/19. В обґрунтування необхідності зупинення провадження по даній справі відповідач посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №575 від 27.06.2019р. було затверджено акт №3 від 31.05.2019р. щодо визначення та відшкодування розміру збитків в сумі 70970,15 грн., внаслідок використання земельної ділянки площею 1382 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова,25 без правовстановлюючих документів та зобов`язано відшкодувати визначені збитки в місячний термін. При цьому звертається увага, що дане рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради оспорюється відповідачем в господарському суді Хмельницької області по справі №924/774/19, в зв`язку з чим, наявні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті господарським судом Хмельницької області справи №924/774/19.

Представник позивача проти задоволення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі заперечує.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з`ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов`язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об`єктивної неможливості вирішення спору.

Як вказувалось вище, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/774/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №575 від 27.06.2019р.

Предметом оскарження у справі №924/774/19 є рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №575 від 27.06.2019р., яким було затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних використанням ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон- Арт” земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Правовою підставою для прийняття даного рішення були норми ст. ст. 152, 1757 Земельного кодексу України та Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р.

Предметом розгляду справи №924/1009/19 є позовні вимоги Хмельницької міської ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" м. Хмельницький про стягнення 70970,15 грн. безпідставно збережених коштів без правовстановлюючих документів. Правовою підставою позовних вимог вказано ст. 1212 ЦК України.

Отже, виходячи з наведеного, справи №924/1009/19 та №924/774/19 не є взаємопов`язаними, оскільки вирішення спору у справі №924/774/19 ніяким чином не вплине на оцінку доказів у справі № 924/1009/19, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія «Тон-Арт» про зупинення провадження у справі №924/1009/19 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №924/774/19 по суті.

06.11.2019р. від відповідача (ТОВ "Телерадіокомпанія «Тон-Арт») надійшов до суду відзив на позовну заяву, який подано з порушенням встановленого строку. Представник відповідача в підготовчому засіданні 07.11.2019р. подав клопотання про поновлення строку для подання відзиву та просить прийняти даний відзив на позовну заяву. В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що несвоєчасно отримав копію позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк відповідачем на подання відзиву на позовну заяву пропущений у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позов та долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із заявленим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд визнає за належне, відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 182, 183, 184, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія «Тон-Арт» про зупинення провадження у справі №924/1009/19 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №924/774/19 по суті відмовити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія “Тон-Арт” строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія “Тон-Арт” та долучити до матеріалів справи.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1009/19 на 14:30 год. "18" листопада 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2019р., оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 12.11.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (26013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,37/2)(реком. з повід.)