Ухвала суду № 85551356, 12.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р.м. Харків Справа № 922/3638/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову вих. № 22261/70 від 04.11.2019 (вх. № 3638/19 від 11.11.2019) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443;

до Фізичної особи - підприємця Оникієнко Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID5364254 від 09.10.2018 у розмірі 101351, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Оникієнко Олександра Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID5364254 від 09.10.2018 у розмірі 101351, 86 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 54163, 00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,01 грн., заборгованість за комісіями - 1750, 00 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту - 29169, 00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 0,04 грн., прострочена заборгованість за комісіями - 11164,72 грн., пеня - 5105, 09 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3638/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.2019 о 11 год. 00 хв.

Водночас, разом з позовною заявою 11.11.2019 від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшла заява про забезпечення позову вих. № 22261/70 від 04.11.2019 (вх. № 3638/19 від 11.11.2019), в якій останній просить:

- в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно: 1) Peugeot модель Expert номер НОМЕР_2 2006 року випуску; 2) Chevrolet модель Niva номер НОМЕР_3 2008 року випуску; 3) Citroen модель C-Elysee номер НОМЕР_4 2017 року випуску; 4) Fiat модель Fiorino номер НОМЕР_5 2017 року випуску, що належить Оникієнко Олександру Васильовичу .

- в якості забезпечення позову обмежити право виїзду Оникієнко Олександру Васильовичу , за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування та є недобросовісним боржником, оскільки у будь - який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього кредитним договором, в тому числі не відповідає на телефонні дзвінки працівників банку, вимикає мобільний телефон, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами визначеного кредитного договору термін на письмові звернення банку, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову вих. № 22261/70 від 04.11.2019 (вх. № 3638/19 від 11.11.2019), виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Однак, у заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, посилання позивача на те, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування та є недобросовісним боржником не може служити підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не доведено наміру відповідача відчужити майно або чинити перешкоду у виконанні рішення суду, як і не доведено наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», для тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Однак, заява про забезпечення позову вих. № 22261/70 від 04.11.2019 (вх. № 3638/19 від 11.11.2019) не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Акціонерним товариством «Таскомбанк» при зверненні з заявою про забезпечення позову, не дотримано положення п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, а саме: не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 136, 138, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову вих. № 22261/70 від 04.11.2019 (вх. № 3638/19 від 11.11.2019) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2019.

Суддя Н.А. Новікова