Ухвала суду № 85551350, 12.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р.Справа № 2082з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів вх.№2082 від 11.11.2019 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фелікс»

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Песто Кафе", м.Харків про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фелікс» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення доказів вх.№2082 від 11.11. 2019 року, у якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення доказів та зобов`язати органи Державної фіскальної служби України надати інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомості (докази) щодо перебування винуватця ДТП – водія автомобіля ДЄУ Матіз, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Песто кафе» (код ЄДРПОУ 33829424) станом на 29.11.2017 р.

- у необхідних випадках застосувати інші способи забезпечення доказів для встановлення відомостей перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Песто кафе» (код ЄДРПОУ 33829424).

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів вх.№2082 від 11.11. 2019 року зазначає, що:

29.11.2017 року у м. Києві відбулося ДТП за участю автомобілів Skoda Spaceback , д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник: ТОВ «ДАРПАК») та ДЕУ Матіз, д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПЕСТО СТАР» під керуванням ОСОБА_1 Skoda Spaceback , д/н НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» згідно договору страхування 026/17-Т від 14.07.2017 року. ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс було виплачено на користь власника автомобіля Skoda Spaceback д/н НОМЕР_2 страхове відшкодування.

Постановою Дарницкого суду міста Києва у справі (провадженні) № 3/753/386/18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_1 працює кур`єром у «Pesto Cafе». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фелікс» неоднарозово звертався до ТОВ «Песто кафе» про відшкодування шкоди у порядку регресу. Відповіді не отримав, тому звернувся за захистом своїх прав до господарського суду Харківської області, але, немає належного доказу перебування винуватця ДТП - водія автомобіля ДЕУ Матіз, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ПЕСТО КАФЕ» на час ДТП. Також відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1, 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, визначено що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Враховуючі вищевикладені норми, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

- докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

У доводах заявника наявні посилання щодо неможливості отримання доказів трудових відносинин ТОВ «Песто кафе» з ОСОБА_1 , також інформації щодо реєстраційного номера облікової картки громадянина ОСОБА_1 .

Тобто відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме підстави припускати можливості втрати доказів або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Також відсутній спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

Заявником, всупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: в заяві не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений ТОВ «Песто кафе», або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не надано жодних доказів на підтвердження можливості втрати зазначених в заяві документів.

Заява вх.№2082 від 11.11. 2019 року не може бути забезпечена, оскільки за своєю правовою суттю заява про забезпечення доказів є фактично заявою про витребування доказів і не є заявою про забезпечення доказів в розумінні статті 110 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів вх.№2082 від 11.11.2019 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Фелікс».

При цьому, суд звертає увагу заявника на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України «витребування доказів».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення доказів вх. № 2082 від 11.11.2019 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Фелікс».

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 12.11.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова