Ухвала суду № 85551299, 11.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 922/2853/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємтсва "Устинівське" про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл. в інтересах держави, в особі Руновщинської сільської ради, с. Руновщина, Зачепілівський р.-н, Харківська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємтсва "Устинівське", с. Устимівка, Зачепілівський р.-н, Харківська обл. про стягнення 302444,34 грн. за участю представників сторін та прокуратури:

прокуратури - Клейн Л.В. (службове посвідчення № 051089 від 02.10.2018);

позивача - ОСОБА_1 (сільський голова);

відповідача - Ткачов В.В. (ордер ПТ № 053480 від 27.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Руновщинської сільської ради, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємтсва "Устинівське" безпідставно збережені кошти у розмірі 302444,34 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємтсво "Устинівське" без правовстановлюючих документів в період з 15.07.2010 по 01.05.2017 використовувало земельну ділянку площею 2,2591 га, а в період з 01.05.2017 по 01.09.2019 розміром 3,2 га, яка розташована на території Руновщинської сільської ради, з метою обслуговування належних останньому господарських дворів, будівель та споруд, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємтсво "Устинівське" зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Руновщинська сільська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Руновщинської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2019 зазначену позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019.

Протокольною ухвалою від 30.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено його на 11.11.2019.

У судовому засіданні 28.10.2019 представником відповідача оголошено усне клопотання про залишення позову Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Руновщинської сільської ради у даній справі без розгляду. Дане клопотання обгрунтоване з посиланням на те, що прокурор не мав права звертатись до суду в інтересах держави в особі Руновщинської сільської ради з позовною заявою в межах даної справи.

На судове засідання 11.11.2019 прибули представники сторін.

Прокурор та представник позивача заперечують проти задоволення усного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача наполягає на задоволенні заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інш їх) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом із тим із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

Статтями 142 Конституції України та ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджету міст обласного значення належить податок на майно, до складу якого за приписами ст. 14.1.147 Податкового кодексу України входить плата за землю, шо справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Як зазначає у позовній заяві прокурор, ТОВ АП «Устимівське» в період часу з 15.07:2010 по 10.05.2017 користувалось земельною ділянкою сільськогосподарської призначення розміром 2,2591 га, а в період з 10.05.2017 і по цей час - земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 3,2 га без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати не отримував бюджет сільської ради. Неповернення Руновщинській сільській раді безпідставно збережених коштів за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади населених пунктів, що входять до складу Руновщинської сільської ради, в особі Руновщинської сільської ради, в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади.

Прокурор зазначає, що ТОВ АП «Устимівське» фактично використовує земельну ділянку комунальної власності для обслуговування господарських дворів, будівель і споруд в період з 15.07.2010 і по цей час, сплачуючи лише земельний податок, проте наразі, через сплив строків давності можливо стягнути безпідставно збережені кошти лише за період з вересня 2016 по вересень 2019, тобто грошові кошти за використання землі протягом попередніх років для бюджету Руновщинської сільської ради фактично втрачені.

Прокурор вказує, що у відповідності до положень п. "а" ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України та витягу з Держвного кадастру речових прав на Нерухоме майно земельна ділянка сільськогосподарського призначення належить територіальній громаді Руновщинської сільської ради на праві комунальної власності.

Руновщинська сільська рада відповідно до вимог п. п. З, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України- є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірних земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» Руновщинська сільська рада є органом, через який територіальною громадою населених пунктів, що входять до її складу, безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

Прокурор зазначає, що тривалою бездіяльністю посадових осіб Руновщинської сільської ради, їх недбалим ставленням до виконання своїх обов`язків заподіяна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам мешканців територіальної громади сіл, що входять до складу Руновщинської сільськсії ради.

У наданих суду письмових поясненнях (вх. № 26447 від 04.11.2019) Руновщинська сільська рада зазначає про те, що така бездіяльність обумовлена, зокрема, відсутністю коштів у бюджеті сільської ради на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви та оплати послуг адвоката.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Руновщинської сільської ради про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про стягнення коштів через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо як укладання договору оренди земельної ділянки, так і стягнення коштів за користування земельною ділянкою без укладання такого договору, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади Руновщинської сільської ради та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВП ВС від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

Як свідчить зміст позовної заяви, прокурор виконав вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обгрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах даної справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємтсва "Устинівське" про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 226, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємтсва "Устинівське" про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак