Ухвала суду № 85550972, 05.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа № 915/697/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивач (представник позивача) в підготовче засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого провадження, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Енержі Інжиніринг”, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход Солар”, 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх.

про: стягнення 99 490 954,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Іст Енержі Інжиніринг” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54 від 25.03.2019 року, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” 99 490 954,00 грн. боргу за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 15.12.2014 року №ГТ-15/12/2014П-06.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Грінтек Енержи” та відповідачем було укладено договір №ГТ-15/12/2014П-06 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу. Згідно якого позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 200 000 000,00 грн. У подальшому, між ТОВ “Систем Пауер Інжиніринг” (попередня назва – ТОВ “Грінтек Енержи”) та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору, якою змінено найменування позикодавця на ТОВ “Систем Пауер Інжиніринг”. 21.12.2016 року між ТОВ “Систем Пауер Інжиніринг” та відповідачем було укладено додаткову угоду, якою строк повернення фінансової допомоги продовжено до 31 грудня 2017 року. 29.12.2017 року між ТОВ “Систем Пауер Інжиніринг” та відповідачем було укладено додаткову угоду, якою строк повернення фінансової допомоги продовжено до 31 грудня 2020 року. На виконання умов Договору ТОВ “Систем Пауер Інжиніринг” перерахувало відповідачу грошові кошти на загальну суму 161 433 630,00 грн. Відповідач повернув ТОВ “Систем Пауер Інжиніринг” фінансову допомогу на загальну суму 61 942 676,00 грн. Залишок неповернутої фінансової допомоги складає 99 490 954,00 грн. Вказує, що 14.02.2019 між ТОВ “Систем Пауер Інжиніринг” та ТОВ “Іст Енержі Інжиніринг” укладено договір про відступлення права вимоги №42/19, за яким до ТОВ “Іст Енержі Інжиніринг” перейшло право вимоги, що належало первісному кредитору. Позивач керуючись п.1.1, п.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 01.11.2018 листом №12/1 від 18.02.2019 звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення суми фінансової допомоги за Договором №ГТ-15/12/2014П-06 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 99 490 954,00 грн. Проте вказана вимога, в порушення п.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 01.11.2018 відповідачем не виконана, грошові кошти в сумі 99 490 954,00 грн. позивачу не повернуті, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.

19.04.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив №60 від 19.04.2019 року (том 2 а.с. 1-3), в якому відповідач підтверджує наявність боргу перед позивачем за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ-15/12/2014П-06 від 15.12.2014 року в сумі 99 490 954,00 грн., повністю визнає позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

25.04.2019 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 24.04.2019 року про повернення судового збору в сумі 336 175,00 грн. в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті (том 2 а.с. 67-68).

Підготовче засідання призначене на 25.04.2019 року було відкладено на 24.05.2019 року.

25.04.2019 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Енержі Інжиніринг” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Систем Пауер Інжиніринг”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №42/19 від 14.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 року позовну заяву без номера від 24.04.2019 року і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста”.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” оскаржило її до Південно – Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 02.05.2019 року по 17.05.2019 року включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Згідно даних системи документообігу господарського суду Миколаївської області 15.05.2019 року справу № 915/697/19 надіслано до Південно – Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги без номера від 11 травня 2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 року у справі №915/697/19.

Підготовче засідання призначене на 24.05.2019 року не відбулось у зв`язку з направленням справи до Південно – Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно – Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 року у справі №915/697/19 без змін.

04.07.2019 року справа №915/697/19 повернулась до господарського суду Миколаївської області з Південно – Західного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи з Південно – Західного апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 року підготовче засідання призначено на 07.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Південно – Західний апеляційний господарський суд листом від 08.07.2019 року, який надійшов до господарського суду Миколаївської області 16.07.2019 року, просив надіслати до Південно – Західного апеляційного господарського суду справу №915/697/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Фінансова Компанія “Веста” на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 15.07.2019 року по 29.07.2019 року перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Господарським судом Миколаївської області 16.07.2019 року справу №915/697/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Веста” на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року, направлено до Південно – Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2019 року постановлено здійснити зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Веста” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 року та постанову Південно – Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” без задоволення.

24.09.2019 року справа №915/697/19 повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

Як вбачається із зробленого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариством з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” 09.04.2019 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме, було здійснено зміну місцезнаходження юридичної особи з Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 30/1 на м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх.

У відповідності до ч.2 ст.31 ГПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/697/19 з додержанням правил підсудності, то справу №915/697/19 слід розглядати у господарському суді Миколаївської області.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2019 року.

05.11.2019 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 04.11.2019 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та про повернення з державного бюджету судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ- 15/12/2014П-06 від 15.12.2014 року в сумі 99 490 954,00 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №60 від 09.10.2019 року на суму 99 490 954,00 грн., призначення платежу: повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №ГТ-15/12/2014П-06 від 15.12.2014 року. Вказана заява від позивача підписана директором ТОВ “Іст Енержі Інжиніринг” (54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89; код ЄДРПОУ 42762568) Марич І.І.

05.11.2019 року до суду від відповідача надійшла заява №125 від 04.11.2019 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ-15/12/2014П-06 від 15.12.2014 року в сумі 99 490 954,00 грн., на підтвердження чого надано оригінал платіжного доручення №60 від 09.10.2019 року на суму 99 490 954,00 грн., призначення платежу: повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №ГТ- 15/12/2014П-06 від 15.12.2014 року. Вказана заява від відповідача підписана генеральним директором ТОВ “Восход Солар” Старіциним А.І. У заяві відповідач також просить розглянути справу без участі його представника.

05.11.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження підтримав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що платіжним дорученням №60 від 09.10.2019 року відповідач перерахував позивачу заборгованість за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ- 15/12/2014П-06 від 15.12.2014 року в сумі 99 490 954,00 грн., яка є предметом спору, то провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Таким чином, максимальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру у 2019 році, становить 672 350,00 грн. (1921,00 х 350)

Ціна даного позову становить 99 490 954,00 грн. Отже, 1,5 відсотка ціни позову становить 1 492 364,31 грн. (99 490 954,00 х 1,5%), що є більшим за максимальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачений максимальний судовий збір у сумі 672 350,00 грн. (1921,00 х 350), що підтверджується платіжним дорученням №60 від 19.03.2019 року (том 1 а.с. 15).

Отже, судовий збір у сумі 672 350,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі №915/697/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Енержі Інжиніринг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” про стягнення боргу за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 15.12.2014 року №ГТ-15/12/2014П-06 в сумі 99 490 954,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Іст Енержі Інжиніринг” (54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89; код ЄДРПОУ 42762568) з державного бюджету судовий збір у сумі 672 350,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №60 від 19.03.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №915/697/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019

Суддя Н.О. Семенчук