Ухвала суду № 85550948, 06.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2019 р. Справа № 914/825/19

За позовом: Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни, с. Ільник, Турківський район, Львівська область,

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича, м. Турка, Львівська область,

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли, м. Львів

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Львів

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Сибаль О. Б. , Буловчак В . І . - представники;

від відповідача-1: Вовк О. С. - представник;

від відповідача-2: Зарічний І. Я. - представник;

від третьої особи: Пономарьов М.М. - представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/825/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни до Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича та до Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.05.2019 було відкрито провадження у справі № 914/825/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову суд призначив у судовому засіданні 03.06.2019. Ухвалою від 03.06.2019 суд постановив заяву про забезпечення позову задовольнити частково та підготовче засідання відкласти на 10.06.2019. Ухвалою суду від 10.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 31.07.2019. В підготовчому судовому засіданні 31.07.2019 оголошено перерву до 09.08.2019. Ухвалою від 09.08.2019 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 і на стороні відповідача - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли та відклав підготовче засідання на 09.09.2019. В підготовчому засіданні 09.09.2019 було оголошено перерву до 18.09.2019, про що третю особу - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли було повідомлено відповідною ухвалою, в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019, змінено процесуальний статус третьої особи у справі № 914/825/19 залучивши Фізичну особу - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли в якості відповідача-2 у справі № 914/825/19. Також, вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано відповідачів - 1 та 2 представити суду оригінали договорів купівлі-продажу від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між Копитчаком І. І. та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли .

07.10.2019 через канцелярію господарського суду від представника відповідача-2 - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 18.09.2019 у даній справі. Ухвалою від 10.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 16.10.2019 та ухвалив заяву відповідача-2 (ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли ) про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2019 розглядати в судовому засіданні 16.10.2019. Ухвалою від 16.10.2019 суд відмовив в задоволенні заяв відповідача-2 про роз`яснення ухвали від 18.09.2019 та про закриття провадження у справі, також відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 06.11.2019.

Представники позивача у судове засідання 06.11.2019 з`явилися, підтримали раніше подане клопотання від 19.08.2019 про призначення судової фізико-хімічної експертизи для встановлення давності складення договорів купівлі-продажу спірного обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між Копитчаком І. І. та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли . Необхідність проведення такої експертизи позивач обґрунтовує тим, що для встановлення фіктивності вказаних договорів, про яку заявляє позивач у своїй заяві про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, необхідні спеціальні експертні знання. Щодо заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі представники позивача зазначили, що не вбачають об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 464/5625/19, що розглядається Сихівським районним судом м. Львова про визнання недійсними договорів.

Представник відповідача-1 у судове засідання 06.11.2019 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання від 06.11.2019 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду міста Львова у справі № 464/5625/19 за позовом Копитчака І. І. до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , та ФОП Радецької Г. С. про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 12.08.2013 та договору оренди обладнання від 27.10.2018. Разом із клопотанням подав копію ухвали Сихівського районного суду міста Львова про відкриття провадження у справі № 464/5625/19. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що рішення суду у справі Сихівського районного суду міста Львова № 464/5625/19 матиме визначальне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки оскаржуваними договорами купівлі-продажу від 12.08.2013 та оренди обладнання від 27.10.2018 позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі. Щодо клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи для встановлення давності договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між Копитчаком І. І. та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли , представник відповідача-1 повідомив суду, що оригінали таких договорів на вимогу суду сторона не надає, тому що заперечує щодо проведення такої експертизи, оскільки в результаті проведення вказаної експертизи оригінали договорів можуть бути повністю або частково знищеними.

Представник відповідача-2 у судове засідання 06.11.2019 з`явився, через канцелярію суду подав відзив, згідно якого заперечив щодо вимог позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013. Також, заперечив щодо клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи вищевказаних документів, оскільки вважає, що у сторін договорів купівлі-продажу обладнання не було обов`язку укладати вказані договори в письмовій формі, тому експертиза давності складання документів не підтвердить наявність чи відсутність ознак фіктивності таких правочинів. Крім цього, повідомив про відсутність у відповідача-2 оригіналів договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між Копитчаком І. І. та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли та неможливість виконання ним вимог ухвал суду щодо їх представлення для огляду в судовому засіданні.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання з`явився, висловив свої міркування щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи та щодо клопотання відпровідача-1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно приписів п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Як передбачено ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

В судовому засіданні 16.10.2019 року судом та представниками сторін було оглянуто оригінали договорів купівлі-продажу спірного обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між Копитчаком І. І. та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли , що були представлені представником відповідача-1. Ухвалою суду від 16.10.2019, з метою надання можливості сторонам подати власні пропозиції щодо експертної установи та питань, які слід поставити на розгляд експерта, суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи до наступного засідання та зобов`язав відповідачів 1 та 2 повторно в підготовче судове засідання 06.11.2019 представити оригінали вказаних договорів. В судове засідання представниками відповідача 1 та 2 оригінали вказаних договорів представлені не були, з поясненням причин, що зазначені вище.

Зважаючи на те, що відповідачі - 1 та 2 на вимогу ухвали суду від 16.10.2019 не надали оригіналів договорів купівлі-продажу спірного обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013, від 02.12.2013, укладених між Копитчаком І. І. та ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли , суд зазначає про неможливість призначення та проведення судової фізико-хімічної експертизи давності вказаних документів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотанні позивача 19.08.2019 про призначення судової експертизи слід відмовити.

Суд звертає увагу представників сторін на приписи ч. 9 ст. 81 ГПК України якою передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду міста Львова у справі № 464/5625/19 суд зазначає таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 464/5625/19 Сихівським районним судом міста Львова, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 914/825/19 (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 910/4816/18).

При цьому суд звертає увагу, що договори купівлі-продажу від 12.08.2013 № 12/08 та оренди обладнання від 27.10.2018, щодо яких заперечує відповідач-1 та є предметом розгляду Сихівського районного суду міста Львова у справі № 464/5625/19, є лише одними із доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, оскільки позивачем представлено в обґрунтування позову також і ряд інших доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постановах від 04.04.2018 (справа № 925/1056/17), від 03.04.2019 (справа № 909/621/17), від 27.03.2019 (справа № 910/4816/18)).

З огляду на зазначене суд вважає, що відкриття провадження у справі № 464/5625/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки судом обставин, що є предметом судового розгляду у даній справі, а зібрані докази у справі № 914/825/19 надають можливість розглянути даний спір незалежно від розгляду справи № 464/5625/19. Таким чином, суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду міста Львова у справі № 464/5625/19 та дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 102, 177, 181-183, 185 ГПК України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання позивача - Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни від 19.08.2019 про призначення судової експертизи у справі № 914/825/19 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача-1 - Копитчака Івана Івановича про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.11.19 р. о 16:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.