Ухвала суду № 85549837, 07.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2625/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № НЮ-2010 від 19.09.2019 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 610 406 грн. 31 коп.

Рудь І ОСОБА_1 .

Представники:

від скаржника (позивача, стягувача): Бухеник І.Б., дов. №13.5-34/17839 від 18.09.2019, представник;

від боржника (відповідача): Васейко М.Л., дов. №27-2019 від17.07.2019, представник;

від органу ДВС: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю: зобов`язано відповідача повернути позивачу тягові двигуни ТЕ-006 та ЕД-118, передані на ремонт згідно з актами від 15.05.2017, від 26.05.2017, від 03.07.2017 №747 та тягові двигуни ТЕ-006, передані на ремонт згідно з актом від 08.06.2017; стягнуто з відповідача на користь позивача 301 671 грн. 54 коп. пені, 308 734 грн. 77 коп. штрафу, 10 918 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору.

05.09.2018 на виконання даного рішення судом видано накази.

23.09.2019 на адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.01.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57816016;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 57816016 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного рішення.

Скарга обґрунтована тим, що у державного виконавця не було підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, за відсутності належних доказів на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Посилання державного виконавця на лист регіональної філії "Львівська залізниця" за № Н-10/5798 від 13.12.2018 скаржник вважає безпідставним, оскільки цей лист є підробленим.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 (суддя Васильєв О.Ю.) прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.10.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 № 1627 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою від 03.10.2019 суддя Рудь І.А. прийняла скаргу до розгляду та призначила її розгляд у судовому засіданні на 15.10.2019.

03.10.2019 від Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов до суду відзив на скаргу, в якому він просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі листа регіональної філії "Львівська залізниця" за № Н-10/5798 від 13.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 розгляд скарги відкладений на 29.10.2019, у зв`язку із неявкою представника боржника та необхідністю надання органом ДВС витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 розгляд скарги відкладено на 07.11.2019.

29.10.2019 Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подав до суду пояснення по суті скарги, в яких зазначив, що виконавче провадження було закінчено на підставі листа регіональної філії "Львівська залізниця" за № Н-10/5798 від 13.12.2018, підписаного виконавчим директором цієї філії – ОСОБА_2 В.С., довіреність на підтвердження повноважень якого наявна у матеріалах виконавчого провадження № 57816016

07.11.2019 від Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, врахувавши заперечення від 29.10.2019.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

07.11.2019 у судовому засіданні представник боржника (відповідача) зазначив, що заборгованість наявна у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника (позивача, стягувача) та боржника (відповідача), оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 позов задоволено повністю: зобов`язано відповідача повернути позивачу тягові двигуни ТЕ-006 та ЕД-118, передані на ремонт згідно з актами від 15.05.2017, від 26.05.2017, від 03.07.2017 №747 та тягові двигуни ТЕ-006, передані на ремонт згідно з актом від 08.06.2017; стягнуто з відповідача на користь позивача 301 671 грн. 54 коп. пені, 308 734 грн. 77 коп. штрафу, 10 918 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору.

05.09.2018 на виконання даного рішення судом видано накази.

На підставі заяви стягувача за № НЮ-2544 від 19.11.2018 про примусове виконання рішення заступник начальника відділу Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Олійник І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2018 № 57816016 з примусового виконання наказу суду від 05.09.2018 № 904/2625/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 301 671 грн. 54 коп. пені, 308 734 грн. 77 коп. штрафу, 10 918 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору.

18.12.2018 стягувач надіслав до Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву за № Н-10/5800 про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 57816016, яка отримана останнім 03.01.2019.

Проте, як зазначає скаржник, на його адресу не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.08.2019 скаржник надіслав до Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області запит за № НЗТ-10/4344 від 20.08.2019 з проханням надіслати на адресу регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57816016 разом з оригіналом наказу суду від 05.09.2018 № 904/2625/18.

Однак заступник начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Олійник І.В. не надала відповіді на вищевказаний запит.

З матеріалів виконавчого провадження представнику стягувача стало відомо про те, що 03.01.2019 заступник начальника відділу Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Олійник І.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 57816016, на підставі заяви стягувача про виконання боржником вимог виконавчого документа в повному обсязі згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що вказана постанова, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", йому не надсилалась.

Центральним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ця обставина не спростована, доказів отримання стягувачем оспорюваної постанови суду не надано.

На думку скаржника, постанова від 03.01.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57816016 є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також такою, що порушує права стягувача на виконання судового рішення в законний спосіб.

Скаржник зазначає, що регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" жодних заяв та листів про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не писала та не скеровувала на адресу Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки борг згідно з рішенням та наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі № 904/2625/18 не сплачений боржником та не стягнутий з нього органом ДВС, що підтверджується довідкою за № Т-2/2984 від 17.09.2019.

Підставою для закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає наявний в матеріалах виконавчого провадження № 57816016 лист регіональної філії "Львівська залізниця" за № Н-10/5798 від 13.12.2018, з проханням закінчити виконавче провадження в порядку пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, скаржник зазначає, що цей лист є підробленим, номер документу не відповідає дійсності, оскільки вказаний номер в регіональній філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" присвоєно зовсім іншому документу. Крім цього, такий лист керівниками регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" не підписувався та не скеровувався на адресу Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Також, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення вказаного листа регіональною філією "Львівська залізниця".

Суд з цього приводу зазначає таке.

Докази надаються особами, що беруть участь у справі, тобто обов`язок доказування фактів, що складають предмет доказування, лежить на учаснику процесу, який на такі обставини посилається. Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Належність доказів являє собою спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Ця вимога звернена до господарського суду, який зобов`язаний відібрати тільки докази, що володіють властивістю належності, виключивши з процесу доказування докази, які не мають значення для справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсних обставин справи, затягує процес розгляду й вирішення спору.

Для перевірки достовірності поданих суду документів та факту використання підроблених документів може бути призначено судову експертизу.

Однак, матеріали справи не містять висновку експертної установи, щодо встановлення факту підроблення документу, в даному випадку листа за № Н-10/5798 від 13.12.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Суд самостійно не встановлює справжність документів та не визначає чи має конкретний документ факт підроблення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Отже, у разі самостійного виконання боржником рішення щодо повної фактичної виплати стягувачу суми коштів, на користь якого ухвалено рішення суду, боржник зобов`язаний надати виконавцю платіжний документ (квитанцію, платіжне доручення з відміткою банку про перерахування, тощо), який підтверджує сплату коштів стягувачу.

Проте станом на час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 57816016 відсутні докази виконання боржником добровільно або в примусовому порядку, у межах виконавчого провадження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/2625/18 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 301 671 грн. 54 коп. пені, 308 734 грн. 77 коп. штрафу, 10 918 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору.

Крім того, 07.11.2019 у судовому засіданні представник боржника (відповідача) зазначив, що заборгованість наявна у повному обсязі.

Таким чином, рішення про закінчення виконавчого провадження, оформлене постановою від 03.01.2019 з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання рішення суду в повному обсязі), винесено безпідставно.

Вимогами ст. 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії органу ДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною і скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.01.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57816016.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 57816016 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 07.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь