Ухвала суду № 85549816, 07.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/12079/16

за позовом Концерн "ПІВДЕНРУДА"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", (49000, вул. І. Акінфієва, 1, м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", (49000, вул. І. Акінфієва, 5/14, м. Дніпро)

відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплекс-В", (52542, с. Веселе (Дібровська с/р), Синельниківський район, Дніпропетровська область, вул. Куйбишева, буд. 1/А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (71674, Запорізька область, Василівський район, село Мала Білозерка, Веселівське шосе 7км)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Панна С.П.

Представники:

позивач: Брез В.І

відповідача-1: Парохненко С.Є.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від третьої особи: Кондратєва Н.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/12079/16 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №904/12079/16 апеляційну скаргу Концерну "Південруда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/12079/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.05.2018р. у справі №904/12079/16 касаційну скаргу Концерну "Південруда" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №904/12079/16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/12079/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.06.2018р. справу №904/12079/16 (вх. №4-2494/18) передано на розгляд судді Панні С.П.

17.09.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву від 17.09.2018р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4042/18.

Ухвалою господарськогог суду від 18.09.2018р. провадження у справі №904/12079/16 зупинено до розгляду Господарським суом Дніпропетровської області справі №904/4042/18.

З метою об`єктивного та повного розгляду справи №904/12079/16 судом зроблено запит у справу №904/4042/18, відповідно до якого суд просив надати інформацію у зв`язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у №904/12079/16 справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 гго справі 904/4042/19 - позовні вимоги Концерну Південруда задоволено в повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу Тонариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/4042/18 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 скасовано, прийнято нове рішення. В задоволенні позову про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформленого протоколом позачергових загальних зборів № 01/0218від 27.02.2018, відмовлено. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019, касаційну скаргу Концерну "Південруда" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №904/4042/18 залишено без змін.

Ухвалою госодарського суду від 15.10.2019 провадження у справі №904/12079/16 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які слугували для зупинення провадження у справі.

07 листопада 2019 року від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання ( б/н від 06.11.2019), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/12079/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2111/19.

Клопотання мотивоване тим, що справа № 904/12079/16 пов`язана зі справою № 904/2111/19, в яких встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Відповідно до рішення позачергових зборів ТОВ «ТАМРОК» (код ЄДРПОУ 30852670) оформленого протоколом №26/0218 від 26.02.2018р. по пункту 8 порядку деного прийнято рішення, яким вирішено надати повноваження директору ТОВ «ТАМРОК» Польській О.В. бути представником Товариства на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестамрок», ідентифікаційний код 30983061 (далі - ТОВ Вестамрок») та уповноважити директора Товариства Польську Олену Вікторовну на представництво інтересів Товариства, участь у зборах ТОВ «Вестамрок», від імені Товариства та надати їй всі повноваження представника учасника ТОВ «Вестамрок», передбачені діючим законодавством, в тому числі, але не виключно, голосувати на загальних зборах ТОВ «Вестамрок» від імені учасника ТОВ «Вестамрок» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок» з будь-яких питань, підписувати рішення, протоколи, загальних зборів ТОВ «Вестамрок», статут ТОВ «Вестамрок» у новій редакції, у разі його затвердження на загальних зборах ТОВ «Вестамрок», подавати загальним зборам ТОВ «Вестамрок» та підписувати будь-які документи, які мають право подавати та підписувати його учасники.

Суд звертає увагу на те, що на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» оформлених протоколом №01/0218 від 27.02.2018 року (ідентифікаційний код юридичної особи 309830619) по третьому питанню вирішено визнати продаж ДСК доцільним та схвалити правочин договір купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 року Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскомплект-в» (38400638) за ціною 145939,08 (сто сорок п`ять тисяч дев`яносто тридцять дев`ять гривень 08 копійок з ПДВ або 121616,57 гривень без ПДВ. На даних зборах був присутній учасник ТОВ «Тамрок» в особі директора Польської О.В. яка діяла на підставі статуту та рішення позачергових зборів ТОВ «ТАМРОК» (код ЄДРПОУ 30852670) оформлене протоколом №26/0218 від 26.02.2018р., яке визнане недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2111/19 та наразі оскаржується в апеляційному порядку.

На сьогоднішній день справа № 904/2111/19 перебуває на стадії апеляційного провадження у Центральному господарському апеляційному суді.

Позивач наголошує на тому, що у разі якщо Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року по справі № 904/2111/19 буде залишено без змін та набере законної сили, виникне додаткова підстава для визнання недійсним та скасування рішень, оформлених Протоколом № 01/0218 від 27.02.2018 року (зокрема в межах судової справи № 904/4042/19 за нововиявленими обставинами), якими Відповідач-1 в черговий раз намагається погодити незаконний та оспорюваний у поточному судовому процесі правочин.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Позивач вважає, що на підставі ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 904/12079/16 підлягає зупиненню в зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 904/2111/19, що розглядається іншим судом в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/2111/19.

Як зазначив позивач пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року по справі № 904/2111/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" рішення загальних зборів учасників Товариства ч обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" (49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 1, кв. 56; ідентифікаційний код 30852670), що оформлені протоколом № 26/0218 від 26.02.2018 ВИЗНАНІ НЕДІЙСНИМИ, яке після перегляду в апеляційній інстанції та набранням законної сили вплине на збирання та оцінку доказів у справі № 904/12079/16 та буде мати значення для вирішення справи № 904/12079/16.

Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що є всі підстави стверджувати, що Суд не може розглянути справу № 904/12079/16 без з`ясування обставин, які будуть встановлені судовим рішенням у справі № 904/2111/19, а саме: визнання недійсними рішення Загальних зборів Учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАМРОК», що в свою чергу буде підставою для визнання недійсним та скасування рішень Загальних зборів учасників Відповідача-1, оформлених Протоколом № 01/0218 від 27.02.2018 року, що, як наслідок, підтвердить обґрунтованість та законність позовних вимог Позивача у справі № 904/12079/16.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі з таких підстав:

Відповідно до частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини та докази, які будуть встановлюватись та досліджуватись при розгляді судом у справі №904/2111/19 в будь-якому випадку будуть впливати на вирішення спору у справі №904/12079/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004).

Тому, з огляду на викладені підстави для зупинення провадження у справі суд вважає, що в даному випадку зупинення не може вважатися порушенням розумного строку розгляду справи та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 904/12079/16 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/2111/19.

07.11.2019р. у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Концерна "ПІВДЕНРУДА" про зупинення провадження у справі №904/12079/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2111/19 - задовольнити

Зупинити провадження у справі № 904/12079/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2111/19, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

ухвалу підписано - 12.11.2019р.

Суддя С.П. Панна