Рішення № 85549735, 30.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2019 р. Cправа №902/477/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", м.Вінниця

до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Львів в особі відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Вінниця

про скасування рішення

учасники процесу:

представник позивача: Петрук Л.І., діє на підставі договору № 2019/В-15 від 10.06.2019;

представник відповідача: Брилянт І.О., діє на підставі ордера серії ВН №097520 від 05.07.2019

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 18.06.2019 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції позивача, що оформлено протоколом №33 від 20.03.2019 стосовно проведення торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2 "М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені", ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-с.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач поміж іншого зазначає, що рішенням тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності №33 від 20.03.2019 про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" порушені його права на об`єктивний, неупереджений розгляд та оцінку пропозиції, оскільки її відхилення відбулось протиправно, з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог тендерної документації, оприлюдненої Вищим професійним училищем Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, як замовником.

Ухвалою суду від 21.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/477/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.07.2019 надійшов відзив на позовну заяву №110/19 від 05.07.2019, в якому відповідач зазначив, що під час проведення торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2 "М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені", ідентифікатор закупівлі UA -2019-02-11-000068-с, ТОВ "Вінпродтрейд" не надало жодних підтверджуючих документів, що вимагалися тендерною документацією, а саме: документів на правові підстави наявності виробничих або складських приміщень, чим грубо порушено вимоги Розділу ІІІ п.1 щодо критеріїв, визначених в п.1.2 Додатку №1 до тендерної документації. При цьому відповідач вказує, що технічною документацією визначено, що неспроможність подати всю інформацію, що вимагається тендерною документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої тендерної пропозиції.

17.07.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача №192 від 15.07.2019 із запереченнями щодо процесуальної позиції відповідача. Так, позивач вказує, що тендерна документація не містила вичерпного переліку документів, їх форми та змісту, а також не містила вимоги надати документи які б підтверджували саме речове право учасника на виробничі або складські приміщення. Також, за твердженням позивача, тендерна документація відповідача не містила вимог щодо надання інформації та/або документів, що підтверджують наявність змін функціонального призначення будівлі.

Додатково позивач зазначає, що тендерна документація, зокрема і п.1.5 таблиці №1 додатку №1 до тендерної документації не містила вичерпного переліку документів, їх форми та змісту, які мають бути надані учасником для підтвердження походження товару та його місця придбання, а також не містила вимоги надати будь-які докази належності даного товару саме учаснику. Таким чином, на переконання позивача, ним не порушено умови тендерної документації.

07.08.2019 від відповідача надійшли заперечення, в яких останній просить суд відхилити наведені у відповіді на відзив позивачем пояснення, міркування та аргументи. Так, відповідач вказує, що п.1.2 таблиці №1 додатку №1 тендерної документації чітко визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник мав надати копії документів на правові підстави наявності виробничих або складських приміщень (договір купівлі-продажу, або оренди, або свідоцтва про право власності тощо). При цьому відповідач зауважує, що "додатковий доказ", доданий позивачем до відповіді на відзив у вигляді копії технічного паспорту на придбаний комплекс за договором купівлі-продажу нерухомого майна №5782 від 26.12.2013, не міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" процедури закупівлі "М`ясо", код згідно ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені), ідентифікатор UA-2019-02-11-000068-с, та не був у розпорядженні тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця), тому не може слугувати доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У свою чергу, 18.09.2019 позивачем подано до суду пояснення, зі змісту яких слідує, що останній вважає, що надані ним документи відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим Законом України "Про публічні закупівлі" та умовам тендерної документації.

19.09.2019 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.10.2019.

Під час судового засідання, 15.10.2019, була оголошена перерва до 29.10.2019, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на подання заяв.

На визначену судом дату (29.10.2019) з`явилися представники обох сторін.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд оголосив про вихід в нарадчу кімнату та орієнтовний час повернення - 30.10.2019.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (30.10.2019) представники сторін не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

11.02.2019 Вищим професійним училищем Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) (далі по тексту також - Замовник, відповідач) в електронній системі закупівель за посиланням https://www.dzo.com.ua/tenders/3491833 оприлюднено оголошення відносно предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15110000-2 «М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-C (далі по також - предмет закупівлі).

Для участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від двох учасників, а саме: ТОВ ТВФ "Поділля-К" ЛТД та ТОВ "Вінпродтрейд".

27.02.2019 відбувся аукціон означеної закупівлі, за результатами якого найбільш економічно вигідною була визнана тендерна пропозиція ТОВ ТВФ "Поділля-К" ЛТД з ціновою пропозицією 432864,00 грн з ПДВ.

05.03.2019 члени тендерного комітету ухвалили рішення про продовження строку розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації закупівлі «М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-C, яке оформлено відповідним протоколом тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця).

Відповідно до протоколу №32 засідання тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця), члени тендерного комітету ухвалили відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів ТОВ ТВФ "Поділля-К" ЛТД за предметом закупівлі з підстав не відповідності учасника кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та невідповідності тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації училища.

В подальшому, тендерним комітетом розглянуто пропозицію наступного учасника процедури відкритих торгів - ТОВ "Вінпродтрейд", за результатом розгляду якого прийнято рішення про відхилення його тендерної пропозиції з наступних підстав: "учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації училища (підстава - ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі")". Окрім того, тендерним комітетом ухвалено відмінити торги за предметом закупівлі в зв`язку із відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом (підстава ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі". Означені рішення оформлено відповідним протоколом засідання тендерного комітету №33 від 20.03.2019.

Разом з тим, позивач вважає рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності щодо відхилення його пропозиції незаконним, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши вказані обставини справи, суд враховує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі по тексту З.У. Про публічні закупівлі").

Згідно з п.п. 29, 30 ч.1 ст.1 З.У. Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За положеннями ст.11 З.У. "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Відповідно до ст.3 З.У. "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 12 З.У. "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів.

Згідно ст.20 З.У. "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За приписами ч.1 ст.21 З.У. "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 2 даної статті визначені вимоги, які має містити тендерна документація.

Згідно ст.16 З.У. "Про публічні закупівлі": "Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. ...

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником."

Згідно статті 22 З.У. "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до статті 25 З.У. "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно статті 28 З.У. "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (частина 4 статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до статті 30 З.У. "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з протоколу №33 від 20.03.2019, в ході розгляду пропозиції позивача Тендерним комітетом Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця) встановлено, що подані копії документів не відповідають вимогам п.1.2 Додатку №1 до тендерної документації, який вимагає надати копії документів на правові підстави наявності виробничих або складських приміщень. При цьому вказаний висновок зумовлено аналізом наданих позивачем копій документів, зокрема договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2013, в тексті якого зазначено детальний опис нерухомого майна, а саме: "1.1. ....Комплекс, загальною площею 2502,8 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Іванова А., 51а, 55 ... має такий опис: віварій для тварин (цегла) літ. -"А", площею 690,4 кв.м.; гараж мехмайстерень (цегла) літ. "Б", площею 489,2 кв.м.; будівля мехмайстерень (цегла) літ. "В", площею 429,4 кв.м.; оздоровчий комплекс літ. "Г", площею 893,8 кв.м. (надалі - "майно")". Окрім того, відповідач також зазначає, що в інформаційній довідці від 22.02.2019 №384/т учасник інформує про використання в разі необхідності власних складських приміщені для зберігання товару. Інформація про холодильний склад за адресою: м.Вінниця, вул.Волошкова, 51А (раніше вул.А.Іванова), вказується в поданій копії Експлуатаційного дозволу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 12.07.2018.

Підсумовуючи викладене відповідач зазначає, що "...З копій документів, розміщених в електронній системі Prozorro, не відомо чи відбулася зміна функціонального призначення будівлі і вона не зареєстрована належним чином, чи було побудоване нове приміщення і не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи приміщення за даною адресою є власністю не учасника і ним орендується" (а.с.57, т.1).

Вирішуючи питання щодо правомірності відхилення тендерним комітетом пропозиції позивача судом встановлено, що відповідно до ст.16 З.У. "Про публічні закупівлі" в тендерній документації відповідача були визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.

Так, відповідачем визначено вимогу відносно наявності виробничих або складських приміщень, яка викладена в пункті 1.2 Тендерної документації, де, зокрема, визначено: "1.2 Копії документів на правові підстави наявності виробничих або складських приміщень (договір купівлі-продажу, або оренди, або свідоцтва про право власності тощо)". При цьому в пункті 1.3 Тендерної документації вказано про необхідність надання інформаційної довідки про виробничі потужності.

Як слідує з матеріалів справи: позивачем до Тендерної документації, на виконання вказаних в п.п. 1.2, 1.3 вимог надано Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2013, відповідно до предмету якого: ТОВ "Дніпровська молочна компанія" зобов`язується передати у приватну власність ТОВ "Вінпродтрейд", а ТОВ "Вінпродтрейд" зобов`язується прийняти і сплатити обумовлену цим договором грошову суму за наступне нерухоме майно, а саме: Комплекс, загальною площею 2502,8 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Іванова А., 51а, 55 ... має такий опис: віварій для тварин (цегла) літ. -"А", площею 690,4 кв.м.; гараж мехмайстерень (цегла) літ. "Б", площею 489,2 кв.м.; будівля мехмайстерень (цегла) літ. "В", площею 429,4 кв.м.; оздоровчий комплекс літ. "Г", площею 893,8 кв.м. (надалі - "майно").

Окрім того, позивач також долучив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15534254 від 26.12.2013, із змісту якого слідує, що зазначене вище майно зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ "Вінпродтрейд".

Також позивач надав Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для зберігання та доставки товару №388/т від 22.02.2019. При цьому у вказаній довідці ТОВ "Вінпродтрейд" вказує, що має власні складські приміщення, в яких підтримується спеціальний температурний режим, необхідний для зберігання продуктів харчування. Окрім того, останній повідомляє, що копія договорів оренди, довідок про санітарну обробку автомобілів, договору купівлі - продажу нерухомого майна, експлуатаційного дозволу додаються.

Судом також оглянуто складену ТОВ "Вінпродтрейд" інформаційну довідку №384/т від 22.02.2019 (а.с.61, т.1), яка була теж долучена до Тендерної пропозиції, про те, що останній "...не є виробником товару, який є предметом закупівлі, та не має виробничих потужностей, а працює з підприємствами - виробниками даного товару. Поставка товару здійснюється автомобілями, обладнаними холодильною установкою, безпосередньо від виробника до покупця. В разі необхідності, для зберігання зазначеного товару будуть використовуватися власні складські приміщення, в яких підтримується спеціальний температурний режим, необхідний для зберігання продуктів харчування."

З викладених документів слідує, що позивачем дотримано вимоги пункту 1.2 Тендерної документації, ним надано запитувану інформацію.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.7 ст.28 З.У. "Про публічні закупівлі" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, відповідач не звертався до уповноважених органів (а також позивача) для підтвердження чи спростування наданих позивачем відомостей відносно наявності виробничих або складських приміщень, у даному випадку за наявності у тендерного комітету сумнівів у достовірності обставин, які обґрунтовує позивач вище означеними доказами.

Судом також встановлено, що в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача тендерний комітет у протоколі від 20.03.2019 зазначає, що ТОВ "Вінпродтрейд" не підтвердив походження товару та його місце придбання документально.

Варто зазначити, що вимога про надання інформації відносно походження товару викладена у Тендерній документації наступним чином: "1.5 Документи, підтверджуючі походження товару та місце його придбання (обов`язково з вказівкою адреси, номерів телефонів), повинні бути надані особами, що не є виробниками".

На виконання вказаної вимоги позивачем до тендерної пропозиції надано Декларацію виробника №ПТ 000020989 ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та довідку №386/т від 22.02.2019, в якій ТОВ "Вінпродтрейд" повідомляє, що виробником товару, запропонованого у тендерній пропозиції є ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" (адреса: України, Волинська обл., Володимир-Волинський район с.Федорівка, тел. (03342) 2-26-05). Країна виробник товару - України.

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що викладені у них відомості дають можливість встановити запитувану в п.1.5 Тендерної документації інформацію.

При цьому суд зазначає, що вказана в Декларації виробника №ПТ 000020989 в графі товароотримувач: "Торгова точка м.Вінниця" не спростовує вказану позивачем у довідці №386/т від 22.02.2019 інформацію.

Тендерний комітет в протоколі від 20.03.2019 також вказав про порушення позивачем вимог тендерної документації, у зв`язку із ненаданням номерів телефонів. Так, вказана позиція обґрунтована тим, що ТОВ "Вінпродтрейд" надано лише один номер телефону ((03342)2-26-05) виробника товару. При перевірці даного номеру телефону встановити телефонний зв`язок з виробником товару членам комітету не вдалося. Таким чином, відповідач вважає, що виходячи з умов тендерної документації, ТОВ "Вінпродтрейд" необхідно було надати щонайменше два номери телефонів.

Разом з тим, аналізуючи вказаний висновок тендерного комітету судом встановлено, що зазначений позивачем номер телефону, а саме 03342 НОМЕР_1 відповідає номеру телефону зазначеному на офіційному сайту ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", в розділі "Контакти".

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позивачем дотримано визначених відповідачем кваліфікаційних критеріїв, визначених в Тендерній документації.

Враховуючи наведене, у відповідача не було підстав застосовувати положення ч.1 ст.30 (31) З.У. "Про публічні закупівлі" (на яку він посилається у своєму рішенні а.с.58, т.1), яке передбачає, що змовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Викладене вказує на неправомірність рішення тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом №33 від 20.03.2019 про відхилення конкурсної пропозиції позивача.

При цьому суд зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З наведено слідує, що суд не зобов`язаний надавати оцінку кожному аргументу, наведеному сторонами.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини щодо неправомірності оспорюваного рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 20.03.2019 №33.

Разом з тим, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява №38722/02).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заявлена ТОВ "Вінпродтрейд" вимога про скасування рішення тендерного комітету не може забезпечити відновлення порушеного права позивача, оскільки, як зазначалось раніше, такі торги були відмінені замовником, що унеможливлює вирішення питання щодо подальшої участі позивача в процедурі закупівлі.

Таким чином, в задоволення позовних вимог суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що в судовому засіданні, 29.10.2019, представником відповідача до закінчення судових дебатів заявлено клопотання про розгляд вказаного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.221 ГПК України визначено: "Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог."

З огляду на клопотання представника відповідача, питання щодо розподілу судових витрат у справі №902/477/19 (у тому числі судового збору), буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи Нормативи пересилання поштової кореспонденції, з метою забезпечення участі учасників процесу в судовому засіданні по розгляду зазначеного питання, суд дійшов висновку про його призначення на 14 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221, ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат на 14 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх).

3. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11 листопада 2019 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Волошкова, 51 А, м.Вінниця, 21034);

3 - представнику позивача Петрук Л.І. (вул.8 бережня, 28-А, м.Вінниця, 21003);

4 - відповідачу (вул.Клепарівська, 35, м.Львів, 79007);

5 - відокремленому структурному підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (вул.Генерала Арабея, 7, м.Вінниця, 21020)