Рішення № 85549355, 08.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6382/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40; код ЄДРПОУ 20782312) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказує на те, що 4 лютого 2019 року у м. Львові на площі Різні, 6 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Учасниками дорожньо-транспортної пригоди був складений європротокол. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля марки «Hyundai», нанесена матеріальна шкода. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування відповідачу з детальним описом обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був здійснений огляд автомобіля марки «Hyundai», відповідач з розрахунками матеріального збитку позивача не ознайомив, а також не провів узгодження суми страхового відшкодування. Тому, позивач змушений був звернутись до судового експерта для визначення вартості матеріального збитку. 28 травня 2019 року ним була подана заява про перерахунок суми страхового відшкодування у відповідності до висновку експертного дослідження. Разом з тим, відповіді на заяву відповідач так і не надав, а здійснив виплат страхового відшкодування лише в розмірі 11 186,37 грн. Однак, вказаної суми не достатньо для відновлення пошкоджень автомобіля. Оскільки, вартість матеріального збитку, відповідно до висновку становить 28 400,62 грн., то відповідачем повинна бути відшкодована шкода у розмірі: 28 400,62 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав в суд заяву у якій просить суд слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Таким чином, згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглядати по суті у відсутності учасників, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4 лютого 2019 року у м. Львові на площі Різні, 6 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди був складений європротокол у відповідності до вимог п. 33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нанесена матеріальна шкода.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом №АМ/7706995, позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування відповідачу з детальним описом обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був здійснений огляд автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте, відповідач з розрахунками матеріального збитку позивача не ознайомив, а також не провів узгодження суми страхового відшкодування.

Позивач звернувся до судового експерта для визначення вартості матеріального збитку нанесеного, як власнику автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку №135 від 17 травня 2019 року, вартість матеріального збитку автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 28 400 (двадцять вісім тисяч чотириста) гривень 62 коп.

28 травня 2019 року позивачем подана заява про перерахунок суми страхового відшкодування у відповідності до висновку №135 від 17 травня 2019 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного автомобілю марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповіді на заяву відповідач так і не надав, а здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 11 186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 37 коп. на картковий рахунок.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)».

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування».

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про виконання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зобов`язань за договором страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

У пунктах 56, 57 даної постанови Великою Палатою Верховного Суду зазначено: відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

При цьому у п. 57 постанови вказано - Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, за положеннями ст. 29 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 28 400,62 грн.. Оскільки відповідачем сплачено лише суму в розмірі 11 186, 37 грн. то, стягненню підлягає сума в розмірі: (28 400,62 - 20%) - 11 186,37 = 11 534,13 грн. Вартість проведення вищевказаного дослідження становить: 2 000,00 грн..

Щодо зазначеної суми не надходили до суду заперечення від представника відповідача.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище правові висновки суду, а також враховуючи, що під час розгляду даної цивільної справи знайшли своє повне підтвердження факти настання страхового випадку ДТП від 04.02.2019, і внаслідок якої позивачу завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження керованого ним автомобіля, своєчасне звернення позивача до відповідача, як страховика, із заявою та необхідними документами щодо виплати йому страхового відшкодування, на що у сторону позивача відповідної реакції зі сторони відповідача не було, а також враховуючи, що в ході розгляду справи підтверджено розмір завданої позивачу майнової шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, які в зв`язку із цим підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,76-81,141,279,352,354 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40; код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )

недоплачене страхове відшкодування у сумі 11 534 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривень 13 коп., та вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40; код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 768,40 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40; код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 8 листопада 2019 року.

Суддя І.Р.Волоско.