Ухвала суду № 85549132, 06.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11882/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., з участю заявника – ОСОБА_1 , слідчого – Терещук Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Терещук Р. від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018071030000118,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Терещук Р. від 27 вересня 2019 року було закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №42018071030000118 від 20.11.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Однак, вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які заявник посилався у заяві від 25 липня 2019 року, що адресована слідчому, по справі не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та об`єктивної істини.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого Терещук Р.Р. від 27 вересня 2019 про закриття кримінального провадження №42018071030000118.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги, з викладеними мотивами підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Слідчий Терещук Р.Р. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши подану скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 42018071030000118 від 20.11.2018 року за ч.1 ст.212 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 вересня 2019 року старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Терещук Р.Р. виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №42018071030000118 від 20.11.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Встановлено, що про наявність вказаної постанови слідчого, ОСОБА_1 дізнався 07.10.2019 року, тоді як вже 11.10.2019 року звернувся до суду з скаргою, а тому слідчий суддя вважає, що строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Як слідує з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, в такій слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та допитано свідків, однак органом досудового слідства не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діяннях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» умислу на ухилення від сплати податків, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про злочин ОСОБА_6 , слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було піддано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , не проведено додаткового допиту заявника ОСОБА_1 .

Про необхідність виконання вказаних слідчих дій зазначено і в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 04 липня 2019 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, та яка є обов`язковою до виконання.

Крім цього, слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не взято до уваги, не перевірено та не піддано аналізу доводам ОСОБА_8 О.Е., що подані ним у адресовані слідчому заяві від 25.07.2019 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, поверхнево та слідчим не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Терещук Р.Р. від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018071030000118 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Терещук Р.Р. від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42018071030000118 від 20.11.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №42018071030000118 від 20.11.2018 року – повернути до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Малюк В.М.