Ухвала суду № 85549035, 11.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/162/2019

Справа № 331/108/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича (адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 101), про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що є власником частини квартири АДРЕСА_1 , для проведення необхідних виконавчих дій з метою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки із квартири, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 60087499 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/429/2018 від 22.08.2018 р. виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у виконанні робіт, визначених рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/108/18 від 16.07.2018р.

Зазначає, що 17.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду в строк протягом десяти робочих днів.

Копію відповідної постанови 17.09.2019р. направлено на адресу боржника, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана особисто боржником 19.09.2019р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта».

17.09.2019р. приватним виконавцем в порядку ст. 31 Закону України «Про органи та особи, що здійснюють примусове виконання рішень судів та інших органів» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

17.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.10.2019р. приватним виконавцем здійснено вихід за місцем вчинення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки стану виконання рішення суду, за результатами виходу складено відповідний акт.

Виходом приватного виконавця встановлено, що перевірити стан виконання рішення не вдалося, оскільки двері приватному виконавцю ніхто не відчинив.

Разом з тим, згідно усної заяви присутнього під час складання акту виконавця представника стягувача - Захарова Ю.В. рішення суду станом на день складання акту не виконано, зокрема через перешкоджання зі сторони боржника, яке проявляється у не наданні доступу до квартири, де мають бути проведені роботи на виконання рішення суду.

07.10.2019р. надійшла заява представника стягувача - ОСОБА_4 , якою перед виконавцем заявлялося клопотання про вчинення процесуальних дій, які б спонукали боржника не чинити перешкоди у виконанні стягувачу рішення суду.

Зазначає, що будь-які заяви або клопотання від боржника чи його представників, які б пояснювали причину зволікання чи неможливості виконання рішення суду на адресу приватного виконавця не надходили.

07.10.2019р. приватним виконавцем в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідно до резолютивної частини даної постанови зазначена вимога для боржника, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність у випадку невиконання рішення суду.

23.10.2019р. приватним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем вчинення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_2 для перевірки стану виконання рішення суду.

Виходом виконавця перевірити стан виконання рішення не вдалося, оскільки двері виконавцю ніхто не відчинив, залишено вимогу з`явитися на особистий прийом до виконавця для дачі пояснень з приводу стану виконання рішення суду.

Будь-яких заяв від сторін виконавчого провадження про виконання рішення суду до виконавця не надходило.

23.10.2019р. приватним виконавцем повторно в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

28.10.2019р. приватним виконавцем у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя особисто у руки вручено вимогу виконавця від 24.10.2019р., якою повідомлялося боржника, що 29.10.2019р. о 14:00 будуть проводитись виконавчі дії щодо перевірки стану виконання рішення суду та вимагалося від боржника забезпечити безперешкодне потрапляння у приміщення квартири виконавця та сторін виконавчого провадження.

Також відповідні постанова про накладення штрафу та вимога про виконання рішення суду 24.10.2019р. направлені на адресу боржника.

29.10.2019р. надійшла заява представника боржника - адвоката Скрипки О.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідне ознайомлення відбулося в офісі приватного виконавця у цей же день.

Будь-яких заяв після ознайомлення з матеріалами справи від представника боржника, які б свідчили про виконання рішення суду, не надходило.

29.10.2019р. на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника -адвоката Скрипки О.В., якою повідомлялося, що боржник не зможе бути присутнім під час перевірки стану виконання рішення суду і відповідно забезпечити безперешкодне потрапляння виконавця у квартиру оскільки наразі госпіталізований та перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

В підтвердження даної інформації була надана довідка КНП МЛЕ та ШМДЗМР від 29.10.2019р.

29.10.2019р. приватним виконавцем надіслано запит до медичної установи з метою перевірки та отримання інформації чи дійсно перебуває боржник на лікуванні у лікарні, з якого періоду та уточнення інформації щодо можливості боржника приймати участь у виконавчих діях.

04.11.2019р. приватним виконавцем винесено вимогу, якою повідомлялось про те, що 06.11.2019 р. о 14:00 будуть проводитися виконавчі дії, а саме перевірка виконавцем стану виконання рішення суду по справі № 331/108/18, яким боржника було зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у виконанні робіт, визначених рішенням суду.

Також від боржника вимагалось забезпечити безперешкодне потрапляння виконавця у квартиру, в якій повинні відбутися виконавчі дії, а у випадку неможливості особистої участі забезпечити участь відповідних повноважних представників.

05.11.2019р. на адресу приватного виконавця надійшов лист КНП МЛЕ та ШМДЗМР від 04.11.2019р, яким повідомлено виконавця, що боржник перебував на лікуванні один день. Тобто боржник був виписаний з лікарні у день надходження до неї.

06.11.2019р. на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника- адвоката Скрипки О.В., якою повідомлено виконавця, що боржник повторно отримав вимогу виконавця від 04.11.2019р. вих. № 664 та зазначено, що боржник не зможе прийняти участь у виконавчих діях через те, що як почесний громадянин міста Бердянськ буд приймати участь з представника місцевої влади, а сам адвокат не зможе прийняти участь через його участь у іншому судовому процесі, в підтвердження чого надано відповідно копію судової повістки.

Орієнтовним часом повернення боржника у місто в заяві зазначено 14:30 для участі у судовому засіданні.

06.11.2019р. виконавцем складено акт, яким зафіксовано, що боржником проігноровано вимогу виконавця від 04.11.2019р., доступ до квартири виконавцю не надано, поважних причин невиконання законних вимог виконавця не надано.

06.11.2019р. на адресу виконавця надійшла заява представника стягувача - Захарова Ю.В., якою зазначено, що на протязі тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, мотивуючи це різними обставинами, а також звернено увагу виконавця що у боржника окрім ОСОБА_5 є інші повноважні представники, а саме адвокати Денщик М.С. та Кольц Д.М., які б могли прийняти участь у здійсненні виконавчого провадження на час відсутності адвоката Скрипки О.В.

06.11.2019р. приватним виконавцем винесено вимогу виконавця, повідомлено боржника про заплановані виконавчі дії щодо перевірки стану виконання рішення суду, які заплановані на цей же день на 16:30 та якою вимагається від боржника забезпечити доступ виконавцю до квартири у якій повинні відбутися виконавчі дії. У випадку неможливості особистої участі надати для участі у виконавчих діях будь-якого іншого представника.

06.11.2019р. зазначена вимога у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виконавцем особисто нарочно вручена боржнику під розписку, про що свідчить відповідний акт приватного виконавця.

06.11.2019р. о 16:30 виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 складено акт виконавця, яким зафіксовано повторне ігнорування боржником вимоги виконавця вже від 06.11.2019р., доступ до квартири не надано, будь-яких заяв та повідомлень, які б свідчили про якісь непереборні обставини через які боржник не можу виконати вимогу виконавця на адресу останнього не надходили.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, просить суд прийняти та розглянути подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість та доведеність матеріалами виконавчого провадження № 60087499.

У відповідності до вимог частини другої статті 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши доводи приватного виконавця, перевіривши їх доданими до подання документами, взявши до уваги пояснення приватного виконавця, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції Україний міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загальних інтересів.

Такі обмеження передбачені у пункті 13 частини третьої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зазначені повноваження виконавця надані на забезпечення виконання Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої статті 18 якого виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається,що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/108/18 (провадження № 2/331/429/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки із квартири, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_3 в натурі у власність частку спільного майна за адресою: квартира АДРЕСА_1 , а саме : частину коридору 1 площею 3,6 кв.м.; кухню 8 площею 21,9 кв.м.; кімнату 9 площею 36,6 кв.м.; кімнату 10 площею 17,9 кв.м.; комору 11 площею 1,3 кв.м.; балкони площею 0,81 кв.м., 1,41 кв.м., а всього приміщень по квартирі загальною площею 87,515 кв.м., що відповідає частці в 1/2 частині, присвоївши цій ізольованій квартирі АДРЕСА_3 , згідно варіанту розподілу, зазначеного у висновку судового експерта Лещенка К.І. № 2371 від 23.04.2018р. та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказане майно. Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність частку спільного майна за адресою: квартира АДРЕСА_1 , а саме: частину коридору 1 площею 7,15 кв.м.; коридор 2 площею 10,00 кв.м.; комору 3 площею 4,5 кв.м.; ванну кімнату площею 12,8 кв.м.; кімнату 5 площею 19,3 кв.м.; кімнату 6 площею 10,1 кв.м.; кімнату 7 площею 18,2 кв.м.; балкони площею 0,66 кв.м., 0,81 кв.м., а всього приміщень по квартирі загальною площею 87,515 кв.м., що відповідає частці в 1/2 частині, присвоївши цій ізольованій квартирі АДРЕСА_4 , згідно варіанту розподілу, зазначеного у висновку судового експерта Лещенка К.І. № 2371 від 23.04.2018р. та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане майно. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирах АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 площею 7,99 кв.м. - для входу до окремих квартир. Для ізольованого користування виділеними частинами квартири, зобов`язано ОСОБА_3 виконати наступні роботи: в приміщенні 1 улаштувати дві перегородки з дверними отворами, обладнавши таким чином коридори площею 3,6 кв.м., АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 кв.м. та 7, 15 кв.м.; квартири АДРЕСА_8 обладнати підсобними ( кухня, санвузол, комора, тощо) та житловими приміщеннями з урахуванням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 обладнати окремими мережами водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання та опалення. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у виконанні вищевказаних робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн. ( т.1, а.с.125-130).

Постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 331/429/18 від 05.12.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року у цій справі залишено без змін ( т.1, а.с.201-205).

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 16 липня 2018 року по справі № 331/108/18 (провадження № 2/331/429/2018) набрало законної сили 05 грудня 2018 року.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 60087499 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/429/2018 від 22.08.2018р. виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у виконанні робіт визначених рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/108/18 від 16.07.2018р.

17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду в строк протягом десяти робочих днів ( т.2, а.с.112).

Копію відповідної постанови 17 вересня 2019р. направлено на адресу боржника, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції (т.2, а.с.113).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана особисто боржником 19 вересня 2019р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» ( т.2, а.с.114).

З оглянутих в суді матеріалів виконавчого провадження № 60087499 вбачається, що 17 вересня 2019р. приватним виконавцем в порядку ст. 31 Закону України «Про органи та особи, що здійснюють примусове виконання рішень судів та інших органів» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

17 вересня 2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження.

02 жовтня 2019р. приватним виконавцем здійснено вихід за місцем вчинення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки стану виконання рішення суду, за результатами виходу складено відповідний акт ( т.2, а.с.115).

Виходом приватного виконавця встановлено, що перевірити стан виконання рішення не вдалося оскільки двері приватному виконавцю ніхто не відчинив.

Разом з тим, згідно усної заяви присутнього під час складання акту виконавця представника стягувача - Захарова Ю.В. рішення суду станом на день складання акту не виконано, зокрема через перешкоджання з сторони боржника, яке проявляється у не наданні доступу до квартири, де мають бути проведені роботи на виконання рішення суду.

07 жовтня 2019р. надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 , якою перед виконавцем заявлялося клопотання про вчинення процесуальних дій, які б спонукали боржника не чинити перешкоди у виконанні стягувачу рішення суду ( т.2, а.с.116).

Матеріалами справи підтверджується те, що будь-які заяви або клопотання від боржника чи його представників, які б пояснювали причину зволікання чи неможливості виконання рішення суду на адресу приватного виконавця не надходили.

07 жовтня 2019р. приватним виконавцем в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу ( т.2, а.с.117).

Відповідно до резолютивної частини даної постанови зазначена вимога для боржника, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність у випадку невиконання рішення суду.

23 жовтня 2019р. приватним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем вчинення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_2 для перевірки стану виконання рішення суду.

Виходом виконавця перевірити стан виконання рішення не вдалося, оскільки двері виконавцю ніхто не відчинив, залишено вимогу з`явитися на особистий прийом до виконавця для дачі пояснень з приводу стану виконання рішення суду.

Будь-яких заяв від сторін виконавчого провадження про виконання рішення суду до виконавця не надходило.

23 жовтня 2019р. приватним виконавцем повторно в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі ( т.2, а.с.121-122).

28 жовтня 2019р. приватним виконавцем у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя особисто у руки вручено вимогу виконавця від 24.10.2019р., якою повідомлялося боржника, що 29.10.2019р. о 14:00 будуть проводитись виконавчі дії щодо перевірки стану виконання рішення суду та вимагалося від боржника забезпечити безперешкодне потрапляння у приміщення квартири виконавця та сторін виконавчого провадження.

Також відповідні постанова про накладення штрафу та вимога про виконання рішення суду 24.10.2019р. направлені на адресу боржника ( т.2, а.с.12-124).

29 жовтня 2019р. надійшла заява представника боржника адвоката Скрипки О.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( т.2, а.с.128).

Відповідне ознайомлення відбулося в офісі приватного виконавця у цей же день.

Матеріалами справи підтверджується те, що будь-які заяви або клопотання від боржника чи його представників, які б пояснювали причину зволікання чи неможливості виконання рішення суду на адресу приватного виконавця не надходили.

29 жовтня 2019р. на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника адвоката Скрипки О.В., якою повідомлялося, що боржник не зможе бути присутнім під час перевірки стану виконання рішення суду і відповідно забезпечити безперешкодне потрапляння виконавця у квартиру оскільки наразі госпіталізований та перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі ( т.2, а.с.129).

В підтвердження даної інформації була надана довідка КНП МЛЕ та ШМДЗМР від 29.10.2019р.

29 жовтня 2019р. приватним виконавцем надіслано запит до медичної установи з метою перевірки та отримання інформації чи дійсно перебуває боржник на лікуванні у лікарні, з якого періоду та уточнення інформації щодо можливості боржника приймати участь у виконавчих діях ( т.2, а.с.130-131).

04.11.2019р. приватним виконавцем винесено вимогу, якою повідомлялось , що 06.11.2019 р. о 14:00 будуть проводитися виконавчі дії, а саме перевірка виконавцем стану виконання рішення суду по справі № 331/108/18. Також від боржника вимагалось забезпечити безперешкодне потрапляння виконавця у квартиру, в якій повинні відбутися виконавчі дії, а у випадку неможливості особистої участі забезпечити участь відповідних повноважних представників ( т.2, а.с.132-133).

05 листопада 2019р. на адресу приватного виконавця надійшов лист КНП МЛЕ та ШМДЗМР від 04.11.2019р, яким повідомлено виконавця, що боржник перебував на лікуванні один день ( т.2, а.с.134-135). Тобто боржник був виписаний з лікарні у день надходження до неї.

06 листопада 2019р. на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника адвоката Скрипки О.В., якою повідомлено виконавця, що боржник повторно отримав вимогу виконавця від 04.11.2019р. вих. № 664 та зазначено, що боржник не зможе прийняти участь у виконавчих діях через те, що як почесний громадянин міста Бердянськ буд приймати участь з представника місцевої влади, а сам адвокат не зможе прийняти участь через його участь у іншому судовому процесі, в підтвердження чого надано відповідно копію судової повістки ( т.2, а.с. 136).

Орієнтовним часом повернення боржника у місто в заяві зазначено 14:30 для участі у судовому засіданні.

06 листопада 2019р. виконавцем складено акт, яким зафіксовано, що боржником проігноровано вимогу виконавця від 04.11.2019р., доступ до квартири виконавцю не надано, поважних причин невиконання законних вимог виконавця не надано ( т.2, а.с.138).

06 листопада 2019р. на адресу виконавця надійшла заява представника стягувача - Захарова Ю.В., якою зазначено, що на протязі тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, мотивуючи це різними обставинами, а також звернено увагу виконавця що у боржника окрім ОСОБА_5 є інші повноважні представники, а саме адвокати Денщик М.С. та Кольц Д.М., які б могли прийняти участь у здійсненні виконавчого провадження на час відсутності адвоката Скрипки О.В. ( т.2, а.с.137).

06 листопада 2019р. приватним виконавцем винесено вимогу виконавця, повідомлено боржника про заплановані виконавчі дії щодо перевірки стану виконання рішення суду, які заплановані на цей же день на 16:30 та якою вимагається від боржника забезпечити доступ виконавцю до квартири у якій повинні відбутися виконавчі дії. У випадку неможливості особистої участі надати для участі у виконавчих діях будь-якого іншого представника ( т.2, а.с.139-140).

06 листопада 2019р. зазначена вимога у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виконавцем особисто нарочно вручена боржнику під розписку, про що свідчить відповідний акт приватного виконавця.

06 листопада 2019р. о 16:30 виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 складено акт виконавця, яким зафіксовано повторне ігнорування боржником вимоги виконавця вже від 06.11.2019р., доступ до квартири не надано, будь-яких заяв та повідомлень, які б свідчили про якісь непереборні обставини через які боржник не можу виконати вимогу виконавця на адресу останнього не надходили ( т.2, а.с.141).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 08 листопада 2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року, ухвалене по справі № 331/108/18 (провадження № 2/331/429/2018) щодо ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у виконанні робіт, передбачених рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року, ухваленого по справі № 331/108/18 (провадження № 2/331/429/2018), не виконано.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р. (заява №18357/91), «Михайленки та інші проти України» (Mykhaylenky and Others v. Ukraine) від 30.11.2004 р. (заяви №35091/02, №35196/02, №35201/02, №35204/02, №35945/02, №35949/02, №35953/02, №36800/02, №38296/02, №42814/02), «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia) від 07.05.2002 р. (заява №59498/00), п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (№1) (Philis v. Greece (no. 1)) від 27.08.1991 р. (заяви №12750/87, №13780/88, №14003/88)). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення у справах «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) від 26.09.1996 р. (заява №15797/89) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26.09.1996 р. (заява №24295/94)).

На час розгляду подання приватного виконавця судом встановлено, що виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню, доказів зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа не надано.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), є підставою для вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, а тому подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є законним та обґрунтованим.

Приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. При цьому відповідно до частини першої статті ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо приватним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем надано докази, які підтверджують обставини щодо здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, у т.ч. відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, докази, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та неодноразово повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі, але чинив цьому перешкоди шляхом не надання доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем виносились постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, а саме: постанова від 07.10.2019р. та постанова від 23.10.2019р.

Вказаними постановами приватного виконавця зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Матеріалами справи не підтверджується, що боржник не мав можливості виконати рішення суду добровільно у вказані строки.

Як вже вказувалось раніше, 06.11.2019р. приватним виконавцем винесено вимогу виконавця, повідомлено боржника про заплановані виконавчі дії щодо перевірки стану виконання рішення суду, які заплановані на цей же день на 16:30 та якою вимагається від боржника забезпечити доступ виконавцю до квартири у якій повинні відбутися виконавчі дії. У випадку неможливості особистої участі надати для участі у виконавчих діях будь-якого іншого представника.

06 листопада 2019р. зазначена вимога у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виконавцем особисто нарочно вручена боржнику під розписку, про що свідчить відповідний акт приватного виконавця.

06 листопада 2019р. о 16:30 виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 складено акт виконавця, яким зафіксовано повторне ігнорування боржником вимоги виконавця вже від 06.11.2019р., доступ до квартири не надано, будь-яких заяв та повідомлень, які б свідчили про якісь непереборні обставини через які боржник не можу виконати вимогу виконавця на адресу останнього не надходили.

Ненадання боржником доступу приватному виконавцеві до квартири у якій повинні відбутися виконавчі дії 06.11.2019р. о 16:30 без поважних на те причин свідчить про перешкоджання проведенню виконавчих дій, а отже є підставою для задоволення подання приватного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем надано відомості стосовно того, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 Закону «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. (адреса: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 101) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К., в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 60087499 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/429/2018 року, виданого 22 серпня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає боржник ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) для проведення необхідних виконавчих дій для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року, ухваленого по справі № 331/108/18 (провадження № 2/331/429/2018)

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.11.2019