Ухвала суду № 85548172, 11.11.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2417/17

У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-Експлуатаційний Комбінат», виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області щодо протиправної приватизації нежитлових приміщень та їх привласнення Комунальним підприємством Самбірської міської ради «Житлово-Експлуатаційним Комбінатом» та Самбірським хлібокомбінатом; притягнення до відповідальності бувших та нинішніх керівників (службових осіб) ЖЕКу та Самбірського міськвиконкому; зобов`язання службових осіб негайно усунути жахливий санітарно-епідеміологічний та техніко-травматологічний стан підвалів; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. після постановлення 06.11.19р. ухвали про відвід (самовідвід) іншого головуючого судді у справі.

До проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючим в іншій цивільній справі 05.06.2018 року було ухвалено рішення за участі одного з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , - за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, а також розглянуто зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційний комбінат» про захист честі та гідності, стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Позовні вимоги у цивільній справі, котра була вирішена під головуванням судді Казана І.С., а також у тепер отриманій цивільній справі в частковій мірі пов`язані між собою стосовно утримання будинку, де проживає ОСОБА_1 , санітарного стану підвалу, якості надання послуг, - в чому особі було відмовлено у зустрічному позові судовим рішенням за безпідставністю.

На даний час під головуванням судді знаходиться також ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про повернення кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об`єднане», де провадиться судовий розгляд.

Під час судового засідання у цій справі неодноразово під фіксування позивачем ОСОБА_1 заявлялось про апеляційне та касаційне провадження в іншій цивільній справі, де йому було відмовлено в позові, - на його думку помилково.

Тому в особи склалась негативна думка та недовіра до судді у вирішенні спору із ЖЕКом, а головуючим у вирішеній цивільній справі вже висловлена позиція про вирішення спору в подібних правовідносинах; на даний час цивільна справа перебуває в касаційному провадженні; судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку було змінене в частині стягнення судових витрат.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді тієї цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 – 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-Експлуатаційний Комбінат», виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області щодо протиправної приватизації нежитлових приміщень та їх привласнення Комунальним підприємством Самбірської міської ради «Житлово-Експлуатаційним Комбінатом» та Самбірським хлібокомбінатом; притягнення до відповідальності бувших та нинішніх керівників (службових осіб) ЖЕКу та Самбірського міськвиконкому; зобов`язання службових осіб негайно усунути жахливий санітарно-епідеміологічний та техніко-травматологічний стан підвалів; відшкодування моральної шкоди.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя