Рішення № 85547944, 11.11.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1949/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Бурова Руслана Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Волочиського ВП Городоцького ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Бурова Р.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що 21.10.2019 інспектором Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Буровим Р.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1652708, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винним в тому, що він 21.10.2019 близько 21:00 год. керуючи автомобілем «Skoda Oktavia Tour», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Волочиськ, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР.

Поліцейський сказав негайного заплатити штраф, а тому ОСОБА_1 сплатив його безготівковим розрахунком через термінал.

Також позивач зазначив, що правопорушення він не вчиняв. Інспектор поліції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, не сповістив його про час та дату розгляду справи, не дав змоги заявити клопотання у справі, не дослідив докази, що могли б вплинути на розгляд справи, не ознайомив з матеріалами справи, позбавив його права на правову допомогу.

У зв`язку з наведеним, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1652708 від 21.10.2019.

Ухвалою від 31.10.2019 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу, як термінову незначної складності постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані ГУНП в Хмельницькій області 01.11.2019 (на електронну пошту) і 04.11.2019 (засобами поштового зв`язку). Відповідач Буров Р.В. отримав вказані документи 01.11.2019 особисто.

08.11.2019 до суду від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив. В обґрунтування відзиву зазначив, що на зворотній стороні постанови містяться права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з якими інспектор ознайомив позивача, при цьому позивач поставив свій підпис на даній постанові та заплатив штраф на місці вчинення адміністративного правопорушення. Представник вказав, що у поліцейського, який виносив постанову, наявний відеозапис про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак до матеріалів відзиву даного відеозапису не долучено, жодних заяв чи клопотань про поновлення чи продовження процесуальних строків для подання доказів не заявлялось. Також у відзиві зазначено про відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Разом із даним відзивом до суду надійшло два клопотання: про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заміну відповідача.

Ухвалою від 11.11.2019 у задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з тим, що він працює в іншому місті.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області та інспектор Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Буров Р.В. в судове засідання також не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Доказів поважності неявки відповідачів у судове засідання матеріали справи не містять. Підстав для відкладення даної справи суд не встановив, а тому провів її розгляд у встановлені ст. 286 КАС України строки без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до висновків про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1652708 від 21.10.2019, позивача визнано винним в тому, що він 21.10.2019 о 21 год. 01 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 3, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia Tour», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач сплатив штраф на виконання даної постанови в розмірі 255 грн., що підтверджується копією квитанції від 21.10.2019 (а.с. 5, зворот).

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 та порушення п. 8.4 ПДР.

Згідно з п. 8.4 ПДР, дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

В ПДР міститься значення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», згідно якого цей знак забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

-запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

-запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

-організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

-запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

-запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Знак 3.21 належить до заборонних знаків (п.п. 3.21 п. 3 розділ 33 ПДР).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що, окрім відомостей вказаних у постанові серії ЕАК № 1652708 від 21.10.2019 та пояснень представника відповідача наданих у відзиві, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху (наприклад: відео- та/або фото фіксація, показання свідків), тому оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Суд звертає увагу на те, що капітан поліції Буров Р.В. в оскаржуваній постанові не зазначив відеодоказу, на який посилається у відзиві представник ГУНП в Хмельницькій області. Не було долучено такого доказу до відзиву.

Отже, матеріали справи №671/1949/19 не містять доказів, які б підтверджували факт проїзду позивачем 21.10.2019 під знак 3.21 «В`їзд заборонено», а тому відповідачами не доведено правомірності вищевказаної постанови.

Крім того, суд вважає, що сплата ОСОБА_1 штрафу і наявність на постанові його підпису не є доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Наявність цих фактів не знімає з відповідачів обов`язку доводити вину особи належними і допустимими доказами. Дана позиція узгоджується із висновками ВС, викладеними в постанові від 22.07.2019, справа №757/2757/16-а.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК № 1652708 від 21.10.2019 є законними і обґрунтованими.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122 ч. 1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК № 1652708 від 21.10.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 40108824, місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач 2: інспектор Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Буров Руслан Вікторович, поштова адреса: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Рішення складено 11.11.2019.

Суддя: