Ухвала суду № 85547846, 04.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.11.2019 Справа №607/15016/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

суддів Базана Л.Т., Кунцьо С.В.,

при секретарі с/з Храпак М.С.,

провівши підготовче судове засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора Сипеня В.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників адвокатів Чудовського І.В., Берегуляка Ф.Г., Дацюка Ю.Б., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018030010003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, надійшов до суду 21 червня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники судовуого розгляді.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ухвали Верховного суду від 9 серпня 2019 року підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, усвідомлюючи міру покарання можуть переховуватись від органів суду, шляхом виїзду за кордон, а також на територію на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на те, що обвинувачені ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, в повній мірі володіють інформацією про інших учасників, обвинувачені можуть на них незаконно впливати

З огляду на те, що інкримінований злочин є багатоепізодним, вчиненим за аналогічних обставин, обвинувачені можуть продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Захисник Чудовський І.В. заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим жодними доказами. Вважає що його підзахисному необхідно змінити запобіжний захід на менш суворий, або ж зменшити раніше визначений розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Захисник Берегуляк Ф.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, або ж зменшити раніше визначений розмір застави, мотивуючи тим, що ризики, які б виправдовували найбільш суворий запобіжний захід щодо останнього на даний час відсутні. Крім цього захисник Берегуляк Ф.Г. заявив клопотання про проведення повного медичного обстеження його підзахисного, з огляду на погіршення стану здоров`я останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник Дацюк Ю.Б. як і обвинувачена ОСОБА_3 заперечили щодо продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що їй необхідно змінити запобіжний захід на менш суворий, або ж зменшити раніше визначений розмір застави

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

ОСОБА_4 М ОСОБА_5 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_6 О. обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а ОСОБА_2 проживав на території України без реєстрації та постійного місця проживання.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому колегія суддів враховує наявність ризику переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає безпідставним клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу чи зменшення розміру застави.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Берегуляка Ф.Г. про проведення повного медичного обстеження ОСОБА_2 .

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 подав письмове клопотання про об`єднання судової справи №607/15016/19 з судовою справою №127/3615/19.

Своє клопотання мотивував тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться на розгляді судова справа №127/3615/19 відносно нього та ОСОБА_3 .

З метою недопущення порушення його права та права ОСОБА_3 на справедливе покарання, вважає, що слід об`єднати судову справи №607/15016/19 з судовою справою №127/3615/19.

Вищевказане клопотання підтримали усі учасники, за виключенням прокурора, який вважає дане клопотання необґрунтованим.

Заслухавши учасників, суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки його вирішення пов`язане із зміною територіальної підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, що входить до виключної компетенції Верховного Суду, однак не входить до компетенції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.32, 34, 199, 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018030010003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

В задоволенні клопотання захисників – адвокатів Берегуляка Ф.Г., Дацюка Ю.Б., Чудовського І.В. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на менш суворий, або про зменшення розміру застави – відмовити.

Клопотання захисника – адвоката Берегуляка Ф.Г. про проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити, зобов`язавши начальника Чортківського СІЗО організувати повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 3 січня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 3 січня 2020 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 3 січня 2020 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання судової справи №607/15016/19 з судовою справою №127/3615/19 – відмовити.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до Чортківського СІЗО.

Головуючий суддя П.П. Гуменний

Судді Л.Т.Базан

С.В. Кунцьо