Ухвала суду № 85547606, 31.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11773/18 1-кс/335/7414/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Дмитренко К.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного 13.03.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080260000149, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Дмитренко К.В. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного 13.03.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080260000149, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтовування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018080260000149 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.03.2018 року до Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури надійшла постанова про виділення матеріалів із кримінального провадження № 42017081160000032 в окреме провадження за фактом службової недбалості посадових осіб Кам`янсько-Дніпровської міської ради.

Досудовим слідством встановлено, що 26.12.2016 року директор Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ЄДРПОУ 32396254 ОСОБА_1 Михайло ОСОБА_2 з ТОВ «Трансспецтех» ЄДРПОУ 39442527 в особі заступника директора ОСОБА_3 , уклав договір № 05-16/92, предметом якого є поставка та передача у власність МКП «Карат» автомобіля спеціального призначення сміттєвозу з заднім завантаженням CBG-002 на шасі НОМЕР_1 на загальну суму 998 000 грн. відповідно до проведеного тендеру №UA-2016-11-04-000324-b.

Відповідно до договору ТОВ «Трансспецтех» зобов`язується до 31.12.2016 року поставити замовнику КП «Карат», сміттєвозу з заднім завантаженням CBG-002 на шасі НОМЕР_1 у кількості одна одиниця, а КП «Карат» прийняти та оплатити даний товар в сумі 998 тис. грн. Зазначений договір набрав чинності з дня його підписання та строк його дії до 31.12.2016 року. Станом на 28.12.2016 року ТОВ «Трансспецтех» не здійснив поставку автомобіля спеціального призначення сміттєвозу з заднім завантаженням CBG-002 на шасі НОМЕР_1 та не виконав умов договору.

Однак, директор Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» в порушення ст.49 Бюджетного кодексу України та умов договору, достовірно знаючи, що транспортний засіб, вказаний у Договорі № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року про закупівлю товару за державні кошти, до Комунальної установи не поставлений, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та очолюваної ним зазначеної Комунальної установи, в інтересах ТОВ «Трансспецтех» підписав та завірив печаткою вже підписаний та завірений заступником директора ТОВ «Трансспецтех» ОСОБА_3 акт приймання-передачі товару до Договору № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, який містив неправдиву інформацію, щодо отримання від ТОВ «Трансспецтех» Комунальною установою сміттєвозу. На підставі завідомо неправдивого офіційного документу - Акту приймання-передачі товару до Договору 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, директором Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_4 було незаконно перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Трансспецтех», в сумі 998 000 грн., тим самим умисними діями ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки Комунальній установі, що більш ніж у 600 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.

Згідно із висновком експерта ОСОБА_5 № 257 за результатами проведення економічної експертизи, документально не підтверджується оприбуткування на баланс КДМКП «Карат» вантажного автомобіля спеціалізованої призначенності сміттєвоза від ТОВ «ТРАНССПЕЦТЕХ» за договором № 05-15/92 від 26.12.2016 у період з 01.1.2016 по 08.01.2017.

Окрім того, документально підтверджується оплата КДМКП «Карат» грошових коштів на користь ТОВ «ТРАНССПЕЦТЕХ» за договором № 05-15/92 від 26.12.2016 на загальну суму 998 000 грн. за платіжним дорученням № 628 від 26.12.2016.

Також, документально підтверджуються висновки Акта ревізії № 08.06-20/7 від 15.08.2017 про отримання збитків місцевим бюджетом на суму 998 000 грн.

Згідно із висновком експерта № 4-332 від 03.09.2017 Запорізького НДЕКЦ МВС України:

- відбиток круглої печатки та підпис в графі «ПРОДАВЕЦЬ... Заст. Директор» в договорі №05-16/92 від 26.12.2016 року, виконані струминним способом друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки;

- відбиток круглої печатки та підпис в графі «ПРОДАВЕЦЬ ... Заст. Директор» в специфікації до договору № 05-16/92 від 26.12.2016 року виконані струминним способом друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки;

- відбиток круглої печатки та підпис в графі «ПРОДАВЕЦЬ... Відвантажив Заст. Директор» в видатковій накладній № 5 від 26.12.2016 року, виконані струминним способом друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки.

Згідно із висновком експерта № 4-1 від 11.01.2019 Запорізького НДЕКЦ МВС України:

- підпис в графі «Передав ОСОБА_6 Директор ОСОБА_3 » в акті приймання передачі від 26 грудня 2016 року виконаний ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою;

- підпис в графі « ОСОБА_7 . Директора ОСОБА_3 » на другому аркуші договору зберігання № 05-17 від 03.01.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою;

- підпис в графі « ОСОБА_8 директора ОСОБА_3 » в акті приймання-передачі від 03.01.2017 до договору зберігання № 05-17 від 03.01.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Водночас, було встановлено, що ОСОБА_9 обіймає посаду директора ТОВ "УКР АГРО-ТЕХ" (код ЄДРПОУ 40887579), реєстраційна справа якого знаходиться в Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 03115, м. Київ пр-т Перемоги, 97. В документах реєстраційної справи ТОВ "УКР АГРО-ТЕХ" (код ЄДРПОУ 40887579) містяться вільні зразки підпису ОСОБА_9 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином,з метоюпроведення повного,всебічного танеупередженого розслідуваннякримінального провадження,проведення вподальшому відповіднихсудових почеркознавчихекспертиз щодосправжності підписіву вищезазначенихдокументах (договорі,акті тощо),слідчий проситьнадати дозвілна тимчасовий доступ до оригіналів документів та здійснити їх виїмку, які перебувають у Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації, за адресою: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97- реєстраційної справиТОВ "УКРАГРО-ТЕХ"(кодЄДРПОУ 40887579) та розглядати клопотання за відсутністю представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

При цьому іншим чином неможливо отримати зазначені відомості, що мають значення для досудового розслідування, а без їх отримання неможливо встановити всі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень ч. 2 ст.163, ч. 4 ст. 107КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та,уразі прийняттявідповідного рішенняслідчим суддею,судом,вилучити їх здійснити їх виїмку. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану закономтаємницю.

У ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.Зазначена вухвалі слідчогосудді,суду особазобов`язанапред`явитиособі,яка зазначенав ухваліяк володілецьречей ідокументів,оригінал ухвалипро тимчасовийдоступ доречей ідокументів тавручити їїкопію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотання відомості перебувають у володінні відповідальної особи. Ці відомості самі по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Дмитренко К.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного 13.03.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080260000149, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Дмитренко Каріні Володимирівні, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Величку Валерію Вячеславовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Драчову Андрію Анатолійовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Клименку Максиму Вікторовичу, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенку Артему Євгеновичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Войтенку Володимиру Володимировичу або за їх дорученням о/у ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області Семеренку Дмитру Євгеновичу, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та здійснити їх виїмку, які перебувають у Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації, за адресою:03115,м.Київ,пр-тПеремоги,97, асаме реєстраційної справи ТОВ "УКР АГРО-ТЕХ" (код ЄДРПОУ 40887579).

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 31 листопада 2019 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Воробйов