Ухвала суду № 85547041, 11.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6753/19

Номер провадження: 6/225/870/2019

УХВАЛА

11 листопад 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони у справі.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.10.2019 року вищевказану заяву було призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

23.08.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька ухвалив рішення по справі № 262/5114/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _47/АА-003.08.2.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _47/АА- 003.08.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що матеріали судового провадження за цивільною справою за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, дійшов висновку як про необхідність, так і про наявність підстав ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 262/5114/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувала в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи № 262/5114/13-ц.

У разі неможливості представити суду зазначені вище документи, повідомити про це Дзержинський міський суд Донецької області.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони у справі, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у цивільній справі № 225/6753/19 (провадження № 6/225/870/2019) за вказаною заявоюдо набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 258, 259,489 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 262/5114/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи № 262/5114/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 262/5114/13-ц.

Зупинити провадження у цивільній справі № № 225/6753/19 (провадження № 6/225/870/2019) за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: