Ухвала суду № 85545570, 07.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2229/19

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу – Попович Г. І. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу – Попович Г. І. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання до вчинення дій.

06 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення № 22-25, загальною площею 110,1 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною реалізації таких, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення по суті вищевказаної цивільної справи; заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу відносно виникнення, переходу або припинення прав на нежитлові приміщення № 22-25, загальною площею 110,1 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті вищевказаної цивільної справи; заборонити Закритому акціонерному товариству «Банк НРБ» та іншим особам, які являються правонаступниками Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення в порядку Закону України «Про іпотеку» на передане в іпотеку на підставі договору іпотеки від 23.04.2008, укладеного між ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г. І. та зареєстрований в реєстрі за № 800, на майно – нежитлові приміщення № 22-25, загальною площею 110,1 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті вищевказаної цивільної справи.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що 23.04.2008 між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05-В/08/21/ФО/І. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_2 23.04.2008 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г. І. за реєстраційним № 800. Одночасно з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Попович Г. І. накладено заборону відчуження на майно, яке є предметом іпотеки. Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 23.04.2008 за реєстраційним № 7081309.

Окрім цього, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2012 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків, було задоволено позов АТ «Сбербанк Росії» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати на загальну суму 3 064 761 грн. 93 коп. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист видано судом 12.08.12.

У відповідності до вимог ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.06.13, державний виконавець відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржники не виконали вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець приступив до примусового виконання рішення суду. У відповідності до вимог ст. 57 Закону було винесено також постанову про арешт майна боржника.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 5 вказаного Закону перелічені обов`язки державного виконавця при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому у першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_3 , Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину; визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2015 залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016. Рішення суду набрало законної сили.

Нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судові рішення набрали законної сили та є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу – Попович Г. І. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 14, 82, 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу – Попович Г. І. про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський