Ухвала суду № 85544852, 20.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2057/19

Пр. № 6/336/102/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є заявник, заборгованості за договором кредитування в сумі 285287 грн. 95 коп., а також судових витрат в сумі 1820 грн., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року.

В заяві зазначило, що вказаний документ про стягнення з боржника ОСОБА_2 , який виданий 15 лютого 2011 року, 15 серпня 2011 року був направлений для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і в цей же день було відкрите виконавче провадження № 283791, в межах якого виконавчий документ був повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна, а в подальшому спрямований до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, який 18 липня 2012 року відкрив виконавче провадження № 33404627 з виконання означеного рішення, а 27 червня 2013 року направив виконавчий лист до Шевченківського відділу державної виконавчої служби, проте, як було з`ясовано представником стягувача, до адресата, а саме: до Шевченківського відділу державної виконавчої служби, цей виконавчий документ не надходив.

Що стосується виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 , він був поданий до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, який 24 квітня 2012 року відкрив виконавче провадження № 32293579, а 13 грудня 2012 року на підставі постанови держаного виконавця виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість встановлення місцезнаходження боржника. Цей виконавчий лист був отриманий стягувачем лише 21 березня 2019 року, про що свідчить штамп на конверті пошти.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача, який у встановлений для виконання рішення строк добросовісно направив його до підрозділу виконавчої служби, тому вважав, що виконавче провадження здійснюється, просить поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення документа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа з виконання вказаного рішення суду.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і проведення судового розгляду у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи, а також представники заінтересованих осіб – відділів державної виконавчої служби, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Наведені обставини в силу ст. 433 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. 15 лютого 2011 року представник позивача згідно його заяви отримав виконавчий лист і копію рішення суду (а. с. 16, 17).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що стягувач 15 серпня 2011 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є заявник, заборгованості за договором кредитування в сумі 285287 грн. 95 коп., а також судових витрат в сумі 1820 грн. (а. с. 12).

Як випливає з постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління м. Запоріжжя від 20.04.2012 року вказаний виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу, а повторно до відділу державної виконавчої служби не надходив (а. с. 10-11).

18 липня 2012 року на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості виконавче провадження № 33404627 відкрив державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а. с. 13).

Означене провадження закінчено на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час вчинення означеної дії (а. с. 7-8).

Наведене положення чинного на час здійснення вказаної дії законодавства передбачало направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, як випливає з відповіді начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вказане виконавче провадження до Шевченківського ВДВС не надходило.

Що стосується виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчий лист був повернений стягувачу на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 13.12.2013 року, але отримана ця постанова була лише 21 березня 2019 року (а. с. 14).

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про вчинені з виконавчими провадженнями дії стягувачу стало відомо лише в березні 2019 року, тому доходить висновку, що за таких обставин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського, а також Оржонікідзевського відділів державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ14361575) строк для пред`явлення виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 285287 грн. 95 коп., а також судових витрат в сумі 1820 грн.

Видати акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 285287 грн. 95 коп., а також судових витрат в сумі 1820 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива