Ухвала суду № 85544590, 07.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2019

Справа № 320/6418/18

1-кс/320/6088/19

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

за участі:

заявника – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року, на наступне майно: автомобіль марки «Rover 416» д/н НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та комплект ключів до зазначеного автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що на теперішній час доказів того, що він вчинив будь-які кримінально-протиправні дії немає. Окрім того, зважаючи на те, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів, а постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О. від 08.08.2019 кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, закрито у зв`язку зі закінченням строку досудового розслідування, тому на теперішній час необхідність у збереженні речових доказів, відсутня.

У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання за викладених у ньому підставах. Також додатково зазначив, що він користується арештованим майном.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду клопотання.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем марки «Rover 416» д/н НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та комплект ключів до автомобіля, вилучені 07.08.2018 у ході огляду місця події слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області П`ятецьким М.А., з передачею їх у користування - ОСОБА_1 .

Правовою підставою арешту майна було кримінальне провадження № 12018080140002543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Однак постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О. від 08 серпня 2019 року кримінальне провадження № 12018080140002543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, встановленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК не передбачає.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Великою палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 №372/2904/17-ц. Підстав для відступу від цієї позиції слідчий суддя не знаходить.

Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання про скасування спірного арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути розглянутим і, відповідно, не підлягає задоволенню в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 100, 167-174, 283 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 12018080140002543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова