Ухвала суду № 85544582, 08.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.11.2019

Справа № 313/771/19

Провадження 1-кп/320/940/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Мелітополь

Колегія Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., суддів: Юрлагіної Т.В., Бахаєва І.М., секретар судового засідання – Лебідь М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019080000000106 від 04.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Михайлівка Веселівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора – Навки Н.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – Анашкіної С.В., -

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080000000106 від 04.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Також мотивував клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке віднесе до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, постійного, офіційного джерела прибутку не має. Окрім того, слідством встановлено, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про місце мешкання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням наданої ними обвинуваченому характеристики, як особи, схильної до сварок, бійок, агресивної, особи, що зловживає спиртними напоями, є підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підсилюється, в свою чергу, тим, що обвинувачений проживає по сусідству зі свідками, що не дозволяє виключити вірогідність їхніх особистих зустрічей у випадку обрання до обвинуваченого запобіжного заходу, не позбавленого з позбавленням волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків у провадженні, які є знайомими ОСОБА_1 , провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки свідки на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не сприйняті. В частині вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, що хоча і не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , однак характеризує його як особу, яка схильна до вчинення злочинів, позбавив життя людину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та згідно висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі та зловживаючи спиртними напоями, може скоїти новий умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може, у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2019 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжено на строк 60 днів, тобто до 15 листопада 2019 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений постійного офіційного джерела прибутку не має, будучи обізнаним про місце мешкання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з урахуванням наданої ними обвинуваченому характеристики, як особи, схильної до сварок, бійок, агресивної, особи, що зловживає спиртними напоями, є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Крім того, перебування обвинуваченого на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків у даному кримінальному провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу помсту. На підставі чого, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 а – задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 06 січня 2020 року включно.

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 29 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова

Судді: Т.В. Юрлагіна

І.М. Бахаєв