Ухвала суду № 85544342, 31.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.10.2019

Справа № 937/8975/19

(1-кс/937/6045/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» жовтня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

прокурора - Дем`янчук Ю.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Медвідь Є.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 42019081280000136 слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді - старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 42019081280000136 слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.10.2019 до Мелітопольської місцевої прокуратури з УСБУ в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що співробітники Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення вимагають з громадянина П. неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн.

У зв`язку з тим, що обставини викладені в повідомленні містять в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме - вимагання неправомірної вигоди посадовою особою, відомості про дану подію, 23.10.2019 внесені Мелітопольською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081280000136 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Капасюка А.В. знаходилися виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 , № 57420642 від 16.10.2018 про стягнення 20400 грн., №57644351 від 09.11.2018 про стягнення 1430 грн. та №57644101 від 14.11.2018 про стягнення 7270,87 грн. на користь Держави.

21.10.2019 ОСОБА_3 за викликом, прийшов до кабінету №8 Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташованому за адресою: вул. Вакуленчука, 99, м. Мелітополь, Запорізька область, до старшого державного виконавця Капасюка А.В., з приводу з`ясування питання щодо погашення вищевказаних боргів, загальна сума яких складає 29100,87 грн. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що йому необхідно обдумати можливі варіанти погашення ОСОБА_3 вищевказаних боргів, та призначив останньому зустріч 22.10.2019.

22.10.2019 приблизно о 09:00 год., ОСОБА_3 знов прийшов до старшого державного виконавця Капасюка А.В. Під час зустрічі, в ході розмови ОСОБА_1 , маючи на умисел на одержання неправомірної вигоди, який у нього виник під час виконання свої посадових обов`язків державного виконавця, запропонував ОСОБА_3 здійснити розстрочку боргу, в наслідок чого, ОСОБА_3 буде мати можливість сплачувати борг частково, по 2000 грн. на місяць, однак для прийняття даного рішення, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про необхідність надання йому «подяки» у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн., що складає 10% від загальної суми боргу ОСОБА_3 , тим самим здійснивши вимагання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивами. При цьому пропозиція щодо розстрочки боргу, була піднесена ОСОБА_3 у формі, яка передбачала, що державний виконавець піде на зустріч боржнику із власних спонукань. Після того, як ОСОБА_3 надав свою згоду, вони домовилися про зустріч наприкінці робочого тижня, для того щоб ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 вище оговорену неправомірну вигоду.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із вищевказаних положень ЗУ «Про виконавче провадження», старший державний виконавець ОСОБА_1 в дійсності має повноваження на спрощення на користь боржника ОСОБА_3 , процедури погашення боргу, за виконавчими провадженнями, які знаходяться у його провадженні.

28.10.2019 в ранковий час, ОСОБА_3 прийшов до державного виконавця Капасюка А.В. до його службового кабінету №8 Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, де ОСОБА_3 надав, а ОСОБА_1 , реалізуючи прямий умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої, він повідомив ОСОБА_3 22.10.2019, прийняв частину, обумовленої раніше, неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами номіналом по 200 грн., із наступними серійними номерами: ЗЗ 9804111, ЕА 3702234, ХИ 7840185, УЄ 4009427, ХГ 2016906, які у подальшому витратив на власні потреби. Після отримання, частини, раніше обумовленої, неправомірної вигоди у сумі 1000 грн., ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати прямий умисел щодо отримання неправомірної вигоди, домовився із ОСОБА_3 про наступну зустріч, протягом тижня, для отримання другої частини неправомірної вигоди, у сумі 2000 грн.

30.10.2019 приблизно о 08:30 год., ОСОБА_3 прийшов до старшого державного виконавця Капасюка А.В. до його службового кабінету №8 Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Знаходячись у вищевказаному службовому кабінеті, ОСОБА_3 надав, а ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати прямий умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої, він повідомив ОСОБА_3 22.10.2019, прийняв другу частину, раніше обумовленої, неправомірної вигоди - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., із наступними серійними номерами: УЗ 5486136, УЗ 5486137, УЄ 3039406, УК 4465623, УМ 3483309, УС 3166096, УЕ 2939988, УЗ 5486142, УЖ 0251443, УЄ 0027194, УП 1971432, УЕ 2009717, УМ 5961058, УЄ 4197041, УЗ 4275558, УЕ 0949158, УИ 0801479, УК 0855469, УЗ 5486135, УЗ 5486140, таким чином реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньою вимагав за вчинення в інтересах ОСОБА_3 , дій з використанням свого службового становища.

У зв`язку із стислими строками досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження зареєстроване 23.10.2019, через що слідство було обмежене у часі на отримання дозволу на проведення обшуку, однією з причин чого була раптовість вимагання неправомірної вигоди та строки її отримання, а також у зв`язку із невідкладністю та необхідністю якнайшвидшого виявлення та фіксації слідів та відомостей про обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, з метою недопущення їх подальшого знищення або приховання, з метою рятування майна - заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також у зв`язку із переслідуванням особи, яка вчинила злочин, 30.10.2019 слідчим ВРЗСГтаСД СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бойковим О.П., до постановлення ухвали слідчого судді, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук нежитлового приміщення - кабінету № 8 Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташованого за адресою: вул. Вакуленчука, 99, м. Мелітополь, Запорізька область, що належить Державі Україна в особі Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360).

В ході проведення обшуку, у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Капасюк А.В.

Крім того, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучене наступне майно, яке має значення речових доказів: у жіночій сумочці, ОСОБА_4 (яка являється дружиною ОСОБА_1 , також працює державним виконавцем Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області та знаходилася у кабінеті №8), виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., із наступними серійними номерами: УЗ 5486136, УЗ 5486137, УЄ 3039406, УК 4465623, УМ 3483309, УС 3166096, УЕ 2939988, УЗ 5486142, УЖ 0251443, УЄ 0027194, УП 1971432, УЕ 2009717, УМ 5961058, УЄ 4197041, УЗ 4275558, УЕ 0949158, УИ 0801479, УК 0855469, УЗ 5486135, УЗ 5486140, вказана сумочка також була вилучена.

Крім того, в ході обшуку виявлено та вилучено: виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 №АСВП 57644101 на 5 арк.; №АСВП 57644351 на 6 арк.; №АСВП 57420642, паперовий конверт із листом на адресу ОСОБА_3 , мобільний телефон ОСОБА_1 «Huawei» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який обладнаний сім-картою із номером НОМЕР_3 , при огляді якого виявлені з`єднання із номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , посвідчення державного виконавця Капасюк О.В. №ЗП0357.

Під час обшуку, за допомогою лампи із фіолетовим світлом, було здійснення освітлення виявлених грошових коштів, рук ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , кишені жіночої сумочки, у якій були виявлені грошові кошти, в результаті чого, було виявлено салатово-зелене сяйво. Крім того, у з рук ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були зроблені змиви.

Під час проведення обушку у приміщенні, було проведено обшуку ОСОБА_1 , в ході якого, у кишені джинсів, були також виявлені 2 фрагменти паперу із рукописними записами, на одному з яких зазначено « ОСОБА_3 3000». Вказані рукописні записи, також були вилучені, в ході обшуку.

30.10.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді - старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, за наявністю достатніх доказів у кримінальному провадженні, письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні:

-показання свідка ОСОБА_3 ;

-показання свідка ОСОБА_4 ;

-показання підозрюваного ОСОБА_1 ;

-протокол обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 від 30.10.2019;

-протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 28.10.2019 та 30.10.2019; та інші матеріали досудового розслідування у сукупності.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, однак враховуючи його співпрацю зі органом досудового розслідування, слідство вважає про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. по 06:00 год. за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із м. Мелітополя, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та реєстрації; 4) здати до органу досудового розслідування закордонні паспорти, 5) не відвідувати розважальні заклади, 6) не вживати алкогольні на наркотичні речовини та їх аналоги.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується тим, що у разі його незастосування, існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідство вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, не можливе із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, та вищевказаного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Медвідь Є.М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019081280000136 від 23.10.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи вагомість цих доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 pоку, в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання закріпленого в статті 5 Європейської Конвенції права на свободу й особисту недоторканність можливо при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без застосування засобів електронного контролю. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного, такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді - старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 28 грудня 2019 року, з забороною покидати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин, за місцем проживання підозрюваного, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2019 року

Слідчий суддя: О.В. Редько