Ухвала суду № 85544153, 01.11.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.11.2019

Справа № 334/7646/19

Провадження № 1-кс/334/3961/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В..,

за участю прокурора Маневського М.О.,

слідчого Павленко Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Павленко Дар`ї Сергіївни у кримінальному провадженні №12019080050003826 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 19.03.2010, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 16.12.2010, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання по вироку суду від 19.03.2010 року, та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 08.07.2014, Індустіальним районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 390 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднано невідбутий термін 1 місяць по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2010, та визначено остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. 23.07.2015, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 15.07.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення. 11.09.2018, звільнений умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 2 місяці 6 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 из Европы. Розница и опт на вес», розташованому по вул. Щасливій, 4-Б в м. Запоріжжя, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_2 на робочому місці та інших покупців у приміщенні магазину, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки біля столу продавця, таємно викрав гаманець, що належить ОСОБА_2 , вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 800 гривень, дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» і пенсійне посвідчення на її ім`я, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_1 працівниками Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України і 06.05.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040690000376 відносно ОСОБА_1 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 31.07.2019 змінено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , за якою він з 22.08.2019 не проживає, тобто порушує умови домашнього арешту.

Після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, 15.08.2019 ОСОБА_1 знову вчинено тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, про вчинення якого, 22.08.2019 працівниками Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

22.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 за викликом до слідчого не з`явився, причини не явки не повідомив.

19.09.2019 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, так як місцезнаходження підозрюваного не встановлено, а самого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має, а також усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочин), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що подія кримінального правопорушення відбувалась поблизу місця роботи потерпілої, тому не виключено, що він, залишившись на свободі, здійснить спроби впливу на неї, з метою зміни показів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення ряду кримінальних правопорушень та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та, розуміючи, що на даний час на розгляді у Кіровському районному суді та Ленінському районному суді м. Дніпро знаходяться обвинувальні акти відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, а також те, що у Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення, та ймовірно знову вчинить інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як не має постійного джерела доходу, місця мешкання, стійких родинних, дружніх зв`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, однак враховуючи, що постійного місця мешкання підозрюваний не має, обрати вказаний запобіжний захід не можливо та не доцільно.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави також неможливе.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080050003826 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.11.2019 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2019р.; рапорт; протокол допиту потерпілого від 01.10.2019р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2019р.; протокол допиту свідка від 01.11.2019р.; протокол огляду речей від 01.11.2019р.; копією повідомлення про підозру від 22.09.2019р. слідчим Щевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; копією постанови про оголошення рошку від 19.09.2019 року слідчим слідчим Щевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; повідомленням про підозру від 01.11.2019 року та іншими документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який неодноразово був судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжя, та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити новий злочин, може переховуватися від слідства та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі – 38 420,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленко Дар`ї Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 01.11.2019 по 30.12.2019 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12019080050003826 від 01.11.2019р.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/7646/19, ЄУН 334/3961/19.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали – 01 листопада 2019 р. о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: Баруліна Т. Є.