Ухвала суду № 85544112, 23.10.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.10.2019

Справа № 334/8414/18

Провадження № 2-р/334/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Марковського Іллі Олександровича про роз`яснення рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Марковський І.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2019 року по цивільній справі (№334/8414/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування якої зазначив, що вказаним рішенням було задоволено позов та з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.04.2018 року по 27.11.2018 року у розмірі 45939,74 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 74 коп.), індексацію заробітної плати за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року у розмірі 1157,27 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят сім гривень 27 коп.), моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.), а всього 48097,01 грн.(сорок вісім тисяч дев`яносто сім гривень 01 коп.).

У заяві вказано, що у мотивувальній частині рішення суд, наводячи нормативне обґрунтування стягнення суми у розмірі 1157,27 грн., посилався на ст.34 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року та Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затверджений Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159.

Крім того, аналізуючи правове обґрунтування задоволення вимоги про стягненні 1157,27 грн., яке суд наводить у рішенні, та підставу для позову, а саме - затримку виплаті заробітної плати ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , можна зробити висновок, що сума 1157,27 грн. стягнута з Відповідача саме у якості компенсації втрати частини доходів за періоди з травня 2018 року по жовтень 2018 року Позивача у зв`язку з порушенням строків ї виплати, відповідно до положень Закону «Про компенсацію громадянам втрати частини доході у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку, затвердженому Постанову КМУ від 21.02.2001 р. № 159. У такому випадку вказівка у резолютивній частині рішення на стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» індексації заробітної плати за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року у розмірі 1157,27 грн. є неточною.

Роз`яснення судом рішення від 20.03.19 р. по справі № 334/8414/18 у частині точної кваліфікації правової природи суми до стягнення 1157,27 грн. є необхідним для Відповідача для виконання рішення по справі та правильного відображення виплати зазначеної суми у бухгалтерському обліку підприємства, у зв`язку з чим, заявник просить роз`яснити правові підстави стягнення суми 1157,27 грн., яка стягується з ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до рішення суду від 20.03.19 року по справі № 334/8414/18.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до положення ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2019 року по цивільній справі (№334/8414/18), позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволені та з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.04.2018 року по 27.11.2018 року у розмірі 45939,74 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 74 коп.), індексацію заробітної плати за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року у розмірі 1157,27 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят сім гривень 27 коп.), моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.), а всього 48097,01 грн. (сорок вісім тисяч дев`яносто сім гривень 01 коп.).

Під час розгляду справи судом досліджувались усі надані письмові докази в обґрунтовування позовних вимог.

У позовних вимогах ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасністю виплати нарахованої заробітної плати на підставі Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого Постановою КМУ в від 21.02.2001 року № 159 з урахуванням внесених змін згідно Постанови КМУ від 31.03.2003 року № 430 просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію заробітної плати, проте помилково зазначив її як індексацію, вказана помилка була допущена і в тексті судового рішення.

Як доказ того, що позивач просив стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» саме «компенсацію», а не «індексацію», є правове обґрунтування цього стягнення, зазначене у позовних вимогах, і у рішенні суду.

У зв`язку з вищевказаним, вказівка у рішенні суду про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» індексації заробітної плати за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року у розмірі 1157,27 грн. є помилкою, оскільки фактично судом були задоволені вимоги позивача щодо стягнення компенсації. Крім того, позивачем вимоги про стягнення індексації взагалі не ставились, а відтак не були предметом судового розгляду взагалі.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Однак, як встановлено судом, у рішенні фактично допущена описка, виправлення якої має здійснюватися в порядку ст. 269 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 20.03.2019 року роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 16, 271, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Марковського Іллі Олександровича про роз`яснення рішення від 20.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті нарахованої але не сплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.