Ухвала суду № 85543827, 04.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/674/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Матвіїшина Т.М.,

представника потерпілих Пшенічного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Воронова С.Ю.,

Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

Ткачова Є.В.,

Яремчука Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву захисників Тертишної Катерини Олександрівни, ОСОБА_12 про відвід судді Дністрян Олени Миколаївни по кримінальному провадженню, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Захисниками обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокатами ОСОБА_16 та ОСОБА_12 було заявлено відвід судді Дністрян О.М. з тих підстав, що з 13 липня 2018 року по теперішній час у неї в провадженні перебуває цивільна справа № 310/3371/18, відповідачкою по якій є ОСОБА_17 (законний представник ОСОБА_18 ), предметом спору по справі є нерухоме майно, що є єдиним житлом та власністю родини ОСОБА_19 . 25 липня 2018 року провадження у вказаній справі було зупинено, але наразі його відновлено. Вважають, що ухвалення будь-якого рішення по суті спору поставить у подальшому питання щодо упередженого ставлення судді Дністрян О ОСОБА_20 М. або з боку потерпілої ОСОБА_18 – у разі задоволення позову, або з боку сторони захисту – у разі відмови у позові, а тому суддя підлягає відводу у відповідності з п. 4 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурори та представник потерпілих Пшеничний І.А. просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Інші учасники судового розгляду клопотання про відвід судді підтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Дійсно, в провадженні судді Дністрян О.М. з 15 травня 2018 року перебуває цивільна справа № 310/3371/18 за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_17 , в особі законних представників ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать О.О., треті особи – ОСОБА_22 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора. Ухвалою від 25 липня 2018 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 808/1941/18 за позовом ОСОБА_17 в особі законного представника ОСОБА_18 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень. На даний час провадження у справі не поновлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що розгляд вказаної справи не може свідчити упередженість судді Дністрян О.М. під час розгляду даного кримінального провадження, тому клопотання про відвід судді Дністрян О.М. є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви захисників Тертишної Катерини Олександрівни, Горб Юлії Вікторівни про відвід судді Дністрян Олени Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко Л.В. Богомолова О.М. Дністрян